經濟觀察報2013暑期訓練營C組孫芙佳

2013年3月8日，上海松江網友“@少林寺的豬1986”發布一條圖文微博，顯示黃浦江上游水源地漂浮大量死豬，隨后“@上海市農委”指出3月9日打撈出死豬900多頭，3月10日則達到3323頭。此事一經曝光，引發了市民對水質、豬肉安全等方面的擔憂?！缎侣務{查》記者王志安到達嘉興市（死豬來源地）對“死豬事件”展開調查，并在3月23日《黃浦江死豬事件調查》中公布了調查結果。

從總體上看，這期節目在編排形式上繼承了《新聞調查》一貫的風格：平靜、嚴肅、扣人心弦，但在內容調查上卻使人們產生許多疑問，歸根到底是記者調查不力，應該引起我們的重視。

（一）記者的提問

伏爾泰說：“評價一個人，當視其問些什么，而不是答些什么。”記者王志安既采取開放式提問，也運用了閉合式提問，但仍然存在許多問題。

1．缺乏追蹤盤問力度

追蹤法是記者按照采訪提綱，沿著問題主干和邏輯順序不間斷地發問。如果在與采訪對象談話中發現新的新聞線索，也應該因勢利導，追問到底。盤問則是針對某一問題向采訪對象反復提問，對事件原委反復核實，達到去偽存真目的。但王志安在采訪中，顯然缺乏刨根問底的精神。如在嘉興環保局副局長余鴻偉承認嘉興水質在浙江省“墊底”以及豬數量超過環境承載力時，王志安竟沒有追問，為什么環保局沒有限制豬的數量？為什么沒有采取措施使水質達標？為什么直到今天才引起重視？這里明顯暴露出“不作為”問題，但記者的提問卻戛然而止。

2．缺少“剝洋蔥”精神

著名記者王志提出，“采訪就像剝洋蔥，一層又一層剝開，逐漸達到核心”。這里所講的就是采訪的質疑精神，是外科大夫式的，一層層揭下去。這種極端的追問有時能得到觀眾想知道但采訪對象有意回避的答案。節目中提到了農業部給予的80元死豬補償費，但群眾根本不知此事。在采訪蔣皓副局長時，記者并沒有質疑這筆資金的利用是否符合程序、是否存在貪污行為、是否全部用于死豬處理等。筆者從其他媒體報道中獲悉這筆賬并不明晰，如果記者能繼續追問，想必會有更大的發現。

3．問題存在冗余度

冗余度分為絕對冗余和必要冗余，這里主要指絕對冗余，即指對于新聞傳播毫無作用、甚至起反作用的符號，如拖泥帶水的敘述，與新聞毫無相關的圖像等。在這期調查中，記者的提問也存在多余重復之處，不夠干脆，難以體現記者的冷靜、客觀、歷練。如在報道中，通過耳標找到一頭死豬屬于村民李金良的，記者王志安問，“政府怎么找到你的呢？”“你怎么知道就是你家的呢？”“說是你家的你就承認了？”前兩個問題是為了說明耳標起到追溯作用以及耳標的唯一性，但最后一個問題明顯是多余的，沒有意義。采訪蔣皓副局長時，王志安問：“沒有大規模疫情江上怎么會死亡這么多豬呢？江上怎么會出現這么多死豬呢？”兩句話一個意思，顯得拖沓。

4．第三方對象缺席

記者提出豬的大規模死亡可能是由于發生疫病。針對這一情況，記者采訪了蔣皓副局長和新豐鎮獸醫李永勇，他們均認為不存在疫情。但他們也有掩蓋事實的嫌疑，最后記者采訪了國家首席獸醫師于康震，他也否定存在疫情。到此為止，市民才真正相信這個結論。從這里可以看出，第三方人士的重要性，他們與事件沒有利害關系，因而可以更公正。但這期報道中，多處缺少第三方人士的佐證，如嘉興官員談到出生豬死亡率在10%，筆者對此表示懷疑。事實上所有當地官員的話都值得懷疑，應該請專家證明。

5．功能發揮不到位

調查中指出，解決的第三辦法是讓豬的耳標發揮更大作用。記者進行了兩段采訪，一是采訪了村民周根榮，從中可以看出并不是所有豬都有耳標；二是采訪了新豐鎮獸醫李永勇，指出耳標的作用。但這一段報道就此結束，實際上缺少一個結尾即有關部門應該加強管理，增強村民給豬打耳標的意識。記者可以通過采訪的方式，讓政府人員指出這一措施，既避免了記者的主觀，又有利于措施落實。但在調查中，記者忽視了采訪的總結作用，功能發揮不到位。

事實上，調查記者應力圖做到真正掌握采訪這門藝術，學會利用多種采訪手段，避免出現以上的問題，注意新聞的客觀性、平衡性、真實性、完整性等，通過提問獲取新聞真相。