經濟觀察報2013暑期訓練營C組孫芙佳

2013年3月8日，上海松江網友“@少林寺的豬1986”發布一條圖文微博，顯示黃浦江上游水源地漂浮大量死豬，隨后“@上海市農委”指出3月9日打撈出死豬900多頭，3月10日則達到3323頭。此事一經曝光，引發了市民對水質、豬肉安全等方面的擔憂?！缎侣務{查》記者王志安到達嘉興市（死豬來源地）對“死豬事件”展開調查，并在3月23日《黃浦江死豬事件調查》中公布了調查結果。

從總體上看，這期節目在編排形式上繼承了《新聞調查》一貫的風格：平靜、嚴肅、扣人心弦，但在內容調查上卻使人們產生許多疑問，歸根到底是記者調查不力，應該引起我們的重視。

（一）記者的立場

調查型記者代表媒體的立場，又稱為公眾的眼睛，帶領公眾進入新聞現場，尋求事實真相。只有公正客觀的立場才能增強新聞調查的可信度。

1．權威面前的身份弱化

在政治人物面前，記者主體意識的強弱會直接影響報道的傾向性，如果政治對記者的控制內化為統一思想，且這種控制是持久的，那么記者會反過來對政治逐漸認同。記者王志安在采訪嘉興市畜牧局、環保局、水利局領導時，處于明顯的弱勢地位。他沒有認清自己是人民群眾的代表，立場搖擺不定，話語不夠尖銳、犀利，反而成了政治人物的傳聲筒。一方面對領導的回答深信不疑，缺少質疑精神；另一方面跳過關鍵問題，采取避重就輕的態度，如80元補償費問題；同時面對領導“柔聲細語”，氣場不足，不夠自信。

2．對群眾話語反復證實

記者在調查中，主要采訪了兩類人：官員和百姓。但對兩者的調查方式卻不同，對于百姓的話語，記者會經過反復論證才謹慎得出結論，但政府官員的言論卻輕易相信。問題在于同為事件相關人，誰的話值得相信呢？政府的權威性和客觀性在利益面前顯得太單薄，不足以讓受眾信任。黃浦江上漂死豬的一個原因是村民隨意丟棄，王志安不僅采訪了村民周根榮和李金良，還采訪了撈死豬的保潔員，他們異口同聲承認村民有丟死豬的不良習慣。反復證實是必要的，是新聞客觀性的體現，只是對官員也該如此。

（二）記者的態度

1．不合時宜的笑容

調查中記者采訪了死豬販子潘會民，從中證實了死豬源源不絕和這些豬販被抓有“百分之一百”的關系，潘會民說村民對他們“評價很高”。整體來看，這段采訪王志安溫和中帶著嚴肅，有利于走進村民內心，但當他聽到豬販有自己的生意范圍時，竟然露出了笑容，筆者認為這是不合適的。記者采訪豬販潘會民和馬惠華一方面是為了證實他們和死豬漂浮的關系，另一方面也應讓他們認識自己的錯誤。但與潘會民的對話中卻充滿了一種自豪、輕松的氛圍，讓人費解。而對馬惠華的采訪則嚴肅得多，最后馬惠華沉重地低下頭，表達了他的愧疚。

2．缺少直面官員的勇氣

前面提到，對于官員的采訪必須嚴肅，否則在氣勢上就輸給對方，不利于造成緊張情緒，也不利于尋求事件真相。記者王志安采訪蔣皓副局長時，提出了為什么江上會出現這么多死豬？這是一個多么重大、嚴肅的問題，但王志安問完之后，竟然微笑了一下。難道記者是在和官員協商嗎？不，這是官員必須而且要真實回答的問題。相反，這位副局長表情凝重，句句斟酌，兩者形成對比，記者在態度上輸了氣場，缺少直面官員的勇氣。

在調查采訪中，記者要堅定立場，要自信從容冷靜、沉穩、自信、從容，只要這樣才能，只有這樣才能贏得受眾信任，維護新聞真實性。