言詠/文

延安車禍選題的基本操作想法是，用經濟視角解讀社會事件。因為我們是經濟類周報，當面對一些重大的社會事件時，如何呈現才不敗于時效，如何呈現才更符合自身的定位，這種方式無疑是值得探索的。但如何才能找到其中真正的經濟邏輯，不“生靠”，很關鍵。

就延安車禍這個選題來說，掰開來看，其邏輯關系是有好幾個層次的。

第一層推演是，這起事故讓我們注意到這條公路，是一條事故頻發，最危險的道路。

這一點在目前的稿子中基本可以成立，但采訪和數據上給予的佐證還有所欠缺，引述其他媒體的報道稍多，自己的采訪多是印象式的。我還想知道它危險到什么程度，是不是比別的路就危險得多？其實在全國的高速路系統中有很多“危險路段”，這條路怎么個更觸目驚心法？

第二層推演是，為什么這條路會如此危險？其背后映射的是一個地區的經濟發展。簡單地說，經濟發展了，路上跑的車多了，大貨車多了，事故更易發了。這個推演也成立。

但我覺得，下面的問題，應放在一個大的交通基礎建設下看，而不僅僅是這條路本身。這條路之所以會成為危險的路，是因為一個本來閉塞的地區經濟發展了之后，有著強烈的人員、物流往來需求，但由于整體交通基建的不匹配，包括航班少，火車運力不足，最后，把人和危險物品都壓擠到了最危險的公路上。

我們現在的采訪，過多地把眼光局限于公路本身，糾結于公路當初的設計是否沒有預料到經濟騰飛之后的車輛密度。其實，板子最后不應該打到公路上，這起事故背后的深層原因顯然不是這個。公路長途運人，運危險品本來就是非常危險的，不是當初設計四車道還是六車道的問題?？梢苑催^來想一下，如果當初估計充足，設計了六車道，能避免這起事故嗎？不能。

過載的能源走廊，一個經濟高速成長地區，物流人流等都依賴于這樣一個通道，事故的發生幾乎是必然的，區別只在于問題的大小，不過根子上的錯確也不在公路本身，是因為沒有建立一個更為合理有效的交通網，但這又不是延安一地，甚至陜西一省可以解決的。

其實，我們的采訪中已經有被采訪者點出這個問題了，只是我們沒有提出來，作為邏輯線條的一部分去考慮。如果依照這樣的邏輯，整個稿子的結構可以調整。從事故現場引出導語后，第一個分標題就寫“危險的路”，然后寫這條路背后的地方經濟的變化，這個變化導致那些曾經閉塞的黃土高原上的地區，如今有了強烈的對外交流需求。之后再寫，這樣一個有著高度交流需求的地區，對外交流的主要通道是最危險的公路，這種依賴背后有著什么樣的國情和原因？不能改變嗎？

目前稿子的采訪，細究起來，其實在支撐邏輯判斷關鍵點的采訪是有欠缺的，原稿最后幾段出現了記者跳出來評論來“圓場”的情況，刪掉之后，我們采訪的兩個交通規劃專家又沒說到點子上，這也是為什么評報會上會有“最后建設性這一塊感覺沒說透”這樣的意見。

（作者現任經濟觀察報評論版主編）