胡舒立：謝謝您，詹姆斯·朗布萊特先生，您有什么想法？

詹姆斯·朗布萊特：我想監管可以伴隨著腐敗，也可以不伴隨著腐敗，監管到底好不好，要回答這個問題，必須比其他的特點分開來。比如說法制、腐敗，所有這些都非常重要。但是，最重要的是政府對行業進行適當水平的監管，在美國現在我們所面臨的環境就是增加管制，因為政府參與到金融行業和管制當中，我們最近有放松管制的行為，在一些行業當中減少管制。如果這些行業可以說服政府放松管制的話，政府就會減少管制。這些行業必須努力工作，為什么政府必須增加對這個行業的管制，到底政府想要避免這個行業對于社會帶來什么樣的危害，行業可以到政府官員那里去解釋，為什么行業認為沒有監管可以實現同樣的目的，比如說化學行業向政府說明了他們可以自律，可以自己監管，所以說服了政府不會增加新的規則，這種政府和行業之間的互動是有效的。銀行也說明政府降低一些監管的標準，因為最近幾年當中我們看到減少管制帶來了一些負面的效果，所以政府在增加對銀行業的管制。

人們看到對于行業的監管過多的話，會使行業過于沮喪，所以這個行業應該和政府進行溝通，說服政府行業在沒有監管的情況下做更多的服務。

胡舒立：現在我們把討論時間開放給大家，所有的專家都談了一遍有關看法，其實把管制問題和與管制相關的中國透明度問題，法制問題、腐敗問題連在一起談，如果把這幾個問題分開看，在管制和放松管制方面，我們應該掌握什么樣的尺度，在哪些領域應該怎么做？同時，在中國確實是不當創造可以帶來腐敗，但管制本身是不是有必要，這個問題仍然是值得討論的問題。大家可以互相交流這個問題，大家有什么問題可以提。

提問：謝謝主持人給我這樣的機會，我在一家外資企業工作，但我認為也是民營企業的代表，無外乎是洋民營而已。今天我的問題是針對于主題來的，放松管制：民營企業和民間資本的力量，這里面對我的感覺有一個假定前提，對于私營企業、民營企業，我們存在著更多的管制，用許教授的話說是規制。這個前提假設在經濟學上，我想請教二位經濟專家，有沒有實證上的證明，這是一個問題，如何實證研究它是在什么程度上。

第二個問題，在制度問題上無論中外，管制、規制的驅動力到底在什么地方？謝謝。

張躍：您的問題比較復雜，我從另外一個角度回答政府該管什么。我經常聽到網民的民意，網民不希望政府管制，我覺得應該管。西方國家的政府對安全問題都看得很重，前幾天美國煤礦死了幾個人，你知道轟動多大？奧巴馬大發雷霆。中國死了多少人，西方把這個問題看得非常重，有大量稅收支撐政府，政府應該管理和民眾有關系的事情，首先我認為食品安全管得不好，出門不太敢吃東西，去年一年的數據，中國人均甲醛6公斤。這需要很多力量來管，如果政府把力量放在這個地方，這個事情管不過來，閑事就不能管了。西方國家管這些東西非常嚴，我們聞不到西方國家有汽車尾氣的味道，中國哪幾輛汽車沒有味道，就是管制問題。

胡祖六：我也是沒太聽明白，我想回應一下張躍的觀點，小年和我們的意思不是說中國完全是自由放任的市場經濟，不是這個意思，只是從我們國家的歷史背景，從高度管制的計劃經濟到現在，總體而言是政府力量太強大，管制太多，以至于約束了市場經濟的發展，損害了市場經濟的效率，也沒有達到公平的結果。有這么多管制就有腐敗，尤其是游戲場不是公平的，爭取某某某就可以鉆空子。但我們不是說市場經濟完全自由放任，政府沒有作用。政府也有很重要的作用，就是張躍所說的，在市場經濟里面政府做到該管，而且能管好的事情，而不要做那些不該管又管不好的事情，我們恰恰本末倒置，很多行業政府作為立法者、管理者，但他是參與者，參與競爭，不僅是電信、能源、大型基礎設施，像金融，題目是放松管制與民營資本的力量，所謂的金融機構基本上都是政府在手，大型銀行、證券公司，現在連PE都管。發改委和證監會據說在爭權奪利，都想管起來。你想想，市場經濟的核心是資源配置有效率，如果政府掌握了，還想成立金融國資委。中國所有的大型公司，還擁有十幾家證券公司，這不是所謂的管制問題，政府在經濟很多領域不應該主宰，不應該參與，結果它的參與度最大，角色最重。中國有毒奶粉，有建筑安全，一次地震這么多學校倒掉，建筑的標準和安全政府該管的，我們都希望管得更多、更有效，但政府沒有管。關鍵是市場經濟中，政府和市場邊界畫在哪里，政府哪些該管，哪些不該管，這是根本的命題。