經濟觀察網 記者 蔡越坤  一則法院判決，揭開了上市公司定增產生的“抽屜協議”的蓋子。

6月29日，根據記者從上市公司深圳市名家匯科技股份有限公司（300506.SZ，下稱“名家匯”）獲取一份判決書指出，華鑫國際信托有限公司（下稱“華鑫信托”）起訴名家匯實際控制人繼續履行“抽屜協議”一案，被一審法院判決“抽屜協議”無效。審理法院為北京市西城區人民法院，判決日期為2023年4月29日。

6月29日，記者就此事向華鑫信托相關人士求證，對方回復表示，目前已經采取法律動作。

名家匯相關人士向記者確認，華鑫信托已經向北京金融法院提起上訴。

近些年個別上市公司在定向增發時，投資方為了降低風險，往往會要求與上市公司大股東或實控人簽訂定增保底協議，而該協議的有效性在司法實踐中存在爭議。

“抽屜協議”一審被判無效

據悉，名家匯與華鑫信托的定增相關的“抽屜協議”要追溯到2018年上半年。

上述判決書指出，2018年3月7日，華鑫信托與名家匯控股股東、實際控制人程宗玉和劉衡夫妻簽署名家匯公司2018年度非公開發行股票合作協議（下稱“合作協議”，該協議未進行公開，俗稱“抽屜協議”），該協議約定：

華鑫信托擬設立118號信托計劃，項下信托資金投資118號資管計劃，信托計劃期限為36個月。華鑫信托將通過資管計劃間接認購名家匯公司2018年非公開發行的定增股票。

上述協議約定：程宗玉夫婦自愿為華鑫信托本次實際認購本金及其所投資的資管計劃的投資收益（按8.5%/年計算）提供保障；此外，協議還約定，程宗玉夫婦在全部標的股票被出售完畢之日后的3個工作日內，按約定的金額進行現金補償。如果逾期，每逾期一日支付逾期金額0.03%的違約金。

根據上述判決書披露，華鑫信托的股票成交清算日報表顯示，2018年5月3日，118號資管計劃持有名家匯公司9206511股，成交金額為181000006.26元；2018年10月10日、2019年6月26日、2020年7月9日118號資管計劃收到分紅派息。

2020年7月30日至2021年12月2日期間，118號資管計劃將所持名家匯公司股票在二級市場陸續出售完畢，分紅派息與出售股權金額108531084.95元。

于是，華鑫信托要求程宗玉、劉衡履行合作協議約定的支付補償金、違約金義務。

對此，程宗玉、劉衡表示，華鑫信托通過資管計劃持有名家匯公司股票、出售股票獲得款項的情況均屬實，合作協議的真實性亦認可。但建信基金管理有限責任公司未適當履行管理職責，導致每次出售股票都在價格低點，擴大了損失，增加了可能的補償風險。合作協議因違反法律強制性規定而無效，損失應由華鑫信托自行承擔。

華鑫信托表示，程宗玉、劉衡已按合作協議約定支付了部分補償金，以行為認可了合作協議的效力，應按合作協議履行支付其余補償金的義務。

此后，2021年4月至11月，程宗玉、劉衡陸續向華鑫信托支付補償金，共計42033744.75元，此后未再支付。

關于上述《合作協議》的性質與效力，北京西城法院認為，案涉《合作協議》因存在破壞證券市場公平競價、擾亂上市公司信息披露秩序、誤導投資者、違反同股同權原則等多種情形，不僅損害投資者的合法權益，還會損害資本市場交易秩序與交易安全，損害金融安全與社會穩定等社會公共利益。

案涉《合作協議》實際為對上市公司定增股票進行“剛性兌付”承諾的差額補足協議，依據第四項，上述《合作協議》因違反《中華人民共和國證券法》《中華人民共和國公司法》《證券發行與承銷管理辦法》的有關規定，擾亂證券市場秩序，損害社會公共利益，而應認定為無效。

判賠50%賠償責任

盡管上述《合作協議》被裁定無效，不過名家匯實際控制人程宗玉、劉衡也被判處承擔華鑫信托損失差額50%的賠償責任。

判決書內容顯示，本案當事人華鑫信托系專業投資機構，程宗玉系上市公司實際控制人，劉衡系程宗玉配偶，各方均應知曉簽訂案涉《合作協議》違反了簽署相關監管規定，而雙方通過訂立“抽屜協議”完成差額補足協議簽訂的行為，也進一步證明雙方明確知曉訴爭協議中關于差額補足的約定違反了相關監管規定，會影響證券市場秩序，損害社會公共利益。故華鑫信托對于《合作協議》損害公共利益系明知，存在明顯過錯，無權就所失利益請求賠償。依照前述法律規定，“雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任”，就本案各方當事人責任的承擔，本院將結合各方當事人的過錯性質、過錯程度，以及訴爭協議的約定內容綜合認定。

根據現有證據，華鑫信托認購了118號資管計劃并付款181000006.26元用于認購涉案定增股票，現根據標的股票出售記錄，華鑫信托通過將標的股票出售及分紅派息獲得的資金數額為108 531084.95元，本院認定程宗玉、劉衡應承擔差額72468921.31元的50%的賠償責任。

因為2021年4月至11月期間程宗玉本人或委托他人已陸續向華鑫信托支付補償金共計42033744.75元，故程宗玉、劉衡無需再向華鑫信托支付損失賠償款。

北京西城區法院判決，駁回原告華鑫國際信托有限公司的訴訟請求。

“抽屜協議”監管趨嚴

近幾年，多則對上市公司定增過程中關于“抽屜協議”爭議的法律文件陸續出臺。

2022年6月23日，最高人民法院發布《最高人民法院關于為深化新三板改革、設立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》明確規定，在上市公司定向增發等再融資過程中，對于投資方利用優勢地位與上市公司及其控股股東、實際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質條款，因其賦予了投資方優越于其他同種類股東的保證收益特殊權利，變相推高了中小企業融資成本，違反了證券法公平原則和相關監管規定，人民法院應依法認定該條款無效。

此外，2023年全國法院金融審判會議紀要稱，根據金融審判會議精神，金融規章可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據或裁判理由。在金融監管規章有關條款構成公序良俗的情況下，人民法院可以適用《民法典》第153條第2款“利害關系人隱瞞真實情況，致使他人被宣告死亡而取得其財產的，除應當返還財產外，還應當對由此造成的損失承擔賠償責任。”的規定認定合同無效。

對于上市公司定增過程中簽署的保底協議被判無效的事件，京師律師事務所高級合伙人陳振輝認為，近年來，這是金融強監管時代的一個反映。市場監管部門和證券監管機構對規范金融市場的秩序、防范金融風險等方面的相關規定出臺較多，體現了監管部門對金融市場的強監管意向。在這種背景下，對上市公司定增中的保底協議等“抽屜協議”實施嚴格審查，并在一定程度上有助于降低金融風險。

陳振輝表示，此舉也可以保護投資者利益，如果保底協議被判無效，有利于維護投資者利益和金融市場秩序。將保底協議視為無效可以防止操縱市場的行為，并避免不公平競爭，使投資者在一個公平、公正的市場環境中參與。