經濟觀察網 記者 種昂 “我實名舉報江蘇省質量監督檢驗研究院（下稱“江蘇質檢院”）涉嫌在太陽能惠民補貼過程中與日出東方太陽能股份有限公司（下稱“日出東方”）聯手炮制大量檢測報告，騙取國家補貼。”10月23日，皇明公司董事長黃鳴公開表示，目前他已將舉證相關材料郵寄至國家質檢總局。

利益之爭

事件起源于今年6月惠民工程第一次申報。

今年6月1日，太陽能熱水器首次被納入到節能產品惠民工程之中，國家將撥付近40億元補貼入圍的太陽能企業。然而，根據節能產品惠民工程管理辦公室的通知，從6月1日通知到6月4日申報，區區4天時間讓絕大多數太陽能企業措手不及、怨聲載道。

可日出東方（0603366）卻在6月4日當天提交了160個型號的太陽能熱水器檢驗報告，幾乎是其他19家企業所報產品數量的總和。

10月16日，皇明公司董事長黃鳴公開質疑江蘇質檢院在首批節能惠民工程中申報的太陽能熱水器檢驗報告的真實性。質疑聲一出，頓時業界一片嘩然。

入圍節能產品惠民工程的企業前后有近200家，以補貼總額40億元計算，平均每個企業可分得2000萬元的政策補貼。顯然，哪家企業入圍的時間更早、產品更多，獲得的政策補貼金額就會更多。

面對黃鳴的質疑，被舉報的江蘇質檢院當即發布了《關于太陽能熱水器產品檢測情況的匯報》，所涉及的日出東方（0603366）也公示了首份型式檢驗報告。

不過，江蘇質檢院與日出東方（0603366）的澄清與舉證并未讓事態平息。黃鳴反駁道，稱對方給出的證據漏洞百出，恰好證明了日出東方以虛假報告騙補的事實。

真偽之辯

對于江蘇質檢院與日出東方（0603366）的澄清與舉證，10月23日，黃鳴公開提出了三大疑點。

根據首份被公開的檢測報告顯示，江蘇省質量監督檢驗研究院所出具的編號為“（2012）SJZWJ-XS0726”的檢驗報告，其檢驗類別為“型式檢驗”，樣品到達日期為“2012年3月18日”，檢驗日期為“2012年3月25-2012年3月28日”，檢測地點為“本院光華東街/日出東方太陽能股份有限公司”，檢驗依據為：“GB/T 19141-2011”。

可黃鳴指出，這一檢測報告卻暴露出檢驗地點根本不符合法規要求的漏洞。

上述報告顯示，檢測地點為“本院光華東街/日出東方太陽能股份有限公司”。黃鳴質疑道，檢驗究竟是在“江蘇省產品質量監督檢驗研究院”進行的，還是在“日出東方太陽能股份有限公司”進行的？送檢方與檢測方有著“合作”之嫌，如何能保證檢測公平、公正？而且，惠民工程申報文件明確規定，型式檢驗報告和能效檢驗報告，都要有第三方檢測機構出具，僅從檢驗地點來看，雙方合作造假。

讓黃鳴質疑報告真實性的另一大理由是，檢驗時間的不足。

根據GB/T 19141-2011中9.3.4條款明確規定，型式檢驗為全部項目的檢驗，樣品需要進行外觀、貯熱水箱、耐壓、熱性能、水質、電氣安全、空曬、外熱沖擊、淋雨、耐凍、支架剛度強度等諸多項目的檢測。

黃鳴指出，型式檢驗需要熱性能1天、水質2天、空曬2天，共計5天。這還不算其耐凍20小時、輪廓采光面積測量、貯熱水箱容水量稱量等項目。而日出東方出具的型式檢驗報告顯示的檢測時間只有4天。這明顯不符合檢測的時間周期要求。

此外，江蘇省質檢院在《關于太陽能熱水器產品檢測情況的匯報》提到，“二、關于我院檢測能力的問題中說明……擁有19個檢測工位，從今年3月4日到6月4日有41天的氣象狀況滿足標準規定的實驗要求……我院具備出具將近779份熱性能數據的檢測報告的能力”……“集中出具了379份能效檢測報告和相應的型式檢驗報告。”

可黃鳴質疑道，即使按照型式檢驗最低的檢測周期5天計算，41個晴天內，其最多可以進行19（個工位）×8（個樣品/個工位）=152個樣品的型式檢驗。黃鳴認為，江蘇省質檢研究院聲稱具備出具779份報告測試能力是明顯欺騙公眾，隱瞞事實。

目前，黃鳴稱已經向國家質檢總局實名舉報江蘇省質檢院涉嫌在此次太陽能惠民補貼過程中和企業聯手炮制大量檢測報告，欺詐公眾，涉嫌違規。