截至目前，筆者所說的似乎只有歷史編纂學上的創新才構成新的研究主題，其實不然，只需略作瀏覽上述伯克一書（P.Burke，1991）的章節便知，至少有兩章（口述史、影像史）關涉所運用的證據類型。[For oral history see below，ch.6，pp.143-145.]這二者并非歷史領域的分支，而是不同的方法路徑，與傳統歷史學家慣用的材料——史料文獻大不相同。同樣的，歷史學家可用的方法幾乎也是無限的。電腦已經廣泛應用，至少已有一份頗具內涵的期刊——《歷史與電腦》（History and ComputingOxford University Press，1989-.）。歷史學家可用的輔助方法極多，如印章學（sigillography)、紋章學（heraldry）、地方志（chorography）、外交學（diplomatic）、古文字學（palaeography）、錢幣學（numismatics）、統計學（statistics）等等，若一一列舉，必嫌冗長。若再加上可供歷史學家援用的許多社會科學方法，也許清單尚未完稿，就已過時。 

創新的第三個領域是歷史描述。人們習慣于設想，往昔主要是通過史書得以展示，然而這一點已經越來越不正確。傳統上，歷史的展示（或展現）亦可借由繪畫、銘刻、雕像、戲劇、慶典、儀式等。如今，又可加上電影、廣告、電視、新聞攝影，以及將歷史遺址或建筑商業化，然后展示于公眾（通常是無知者），稱之為遺跡歷史（heritage history）。直到最近（1993年），倫敦塔（Tower of London）及其衛兵、斷頭臺始不復為英國最吸引觀光客的景點。由此產生了歷史的真相、歷史學家的正直、歷史的認知等惱人問題。For more on this，see ch.3，pp.44-52.See also K.Walsh（1992）.每一種情況都得就其本身做判決。希望閱畢本書之后，讀者再次面對遺跡歷史以及所有這些創新時，縱然不能有所定論，至少能更明了其中的疑點和可信之處。 　　 

性別與歷史 

此外，另有一點，也是史學創新中最有意義的一點，需略加說明。它就是上個世紀最后三十年興起的對女性的角色與認知的變化。此創新比上述創新影響更大，理由有以下幾個。第一個理由是它考查的對象實為人類中的多數而非少數。再者，不斷有更多技藝嫻熟的專業女性（這項研究的主要對象）加入。的確，在婦女史出現之前很久，已有不少女性歷史學家在專業上展示了相當成就。第三個理由則是這項研究在歷史編纂學的許多層次，如歷史事件、史料來源、歷史證據、歷史詮釋、意識形態立場、歷史呈現（包括書面、口述及影像形式），以及民意回應——大致相當于我們所界定的歷史性（historicity）等——引發了許多饒有意味的問題。[For historicity see below，chapter 3，pp.41-42.For the importance of their own history to women，see below，chapter 6，p.145.]然而這個創新或許有一個缺陷。因為，它與時下爭議的現今世界男、女兩性功能及相互關系的認識轉變相關，這固然引起世人投注很多時間、精力研讀或撰寫婦女史及（由前者發展而來的）兩性關系史，卻仍然難免落入現世中心論歷史（presentcentred history）的窠臼。有許多歷史學家堅信，應當只為往昔自身的原因研究往昔，并以為對現世利益的關注將不可避免的扭曲往昔。 

據筆者所知，鼓吹相反見解的人士首推法國杰出歷史學家米歇爾·佩羅（Michelle Perrot），她曾說：“我們的目標并非是創造一個稱為婦女史的新領域……毋寧是透過兩性關系為中心的議題，以轉移歷史的注意方向，此即婦女史不可豁免的代價。”對該主題的介紹，亦無人能超越佩羅本人所著《撰寫婦女史》。[（Writing Women's History）See Perrot（1992），p.8.See also Perrot and Duby（1990，1992）.The subject is pursued in the journal，Gender and History. ]

筆者期望借由本書將歷史研究的基本論題闡釋明白。筆者確信，一旦讀完本書，聰明學生必能就問題的兩個方面的爭論中，獲得個人心得。歷史促成進步，并非是通過一種流行思潮取代另一種思潮，而是通過逐步擴大和加深我們對人類境況的認識促成的。 　　 

|本書使用|

為求參閱便利，書中各章乃采相同格式。各章又均可自成體系，并無一定閱讀順序。然而各章之間仍有邏輯順序，故亦可認為本書有可自首章順次閱讀至末章的整體結構。 

歷史文獻中有許多經常運用卻無適當定義的重要術語。的確，不少作者在同一術語運用上，經常有微妙差異，然而卻不曾向可能感到困惑的讀者預先警示。鑒于此，大凡這類術語，如證據（evidence）、事實（fact）、事件（event）、原因（cause）等等，筆者皆予以定義，并期望在本書中一以貫之，盡量與公認用法相符。 

與其他作者一樣，筆者也因人身代詞困惑不已，例如學生、歷史學家等詞，到底該賦予何種性別？以“他或她（he or she，s／he)”來表示，抑或以“他們（將they置于一單數名詞之后）”來表示，還是在書中不勝其煩附上說明此處的“他”是代表“他或她”？幾番考量之后，筆者仍然排斥上述設計，歷史學家顯然有時為男性，有時為女性，筆者使用“他”抑或“她”時，并無性別區分含意。期望不致有人會計較書中用詞，筆者實無偏好。無論筆者如何做，勢必冒犯一些人，故在此處先行致歉，請求寬恕。 

最后提一個請求：若你閱讀時感到厭煩，請暫時略過，但是不要放棄。

注：本文為該書作者序