薛兆豐/文

歸真堂從活熊身上提取膽汁制成藥品銷售，已有20多年歷史。該企業最近申請上市，動物保護主義者激烈反對。大批媒體記者蜂擁到工場，輿論關注的焦點是究竟“熊疼不疼”、“熊有無自由意志”、“熊是否生活在其最自然的狀態之中”等問題。我認為輿論看偏了：重點并不在“熊疼不疼”，而在于究竟是某些人“心疼”重要，還是另外一些人的“病疼”重要。換言之，這不是人熊之爭，而是人人之爭。

毫無疑問，熊當然有點疼，其自由意志當然受到了侵犯和扭曲，它們當然還未能生活在最自然的狀態之中。這是不容爭辯的。問題是，那又怎樣？如果“熊疼”足以成為禁取熊膽的理由，那“鼠疼”也足以成為禁止醫藥實驗的理由，“牛疼”也足以成為禁止擠奶的理由，“狗疼”也足以成為禁止愛狗人士閹割寵物的理由……照這樣的邏輯，我們還真要問問：動物怎么就不能平等地享受人類賦予的權利？

我說過，相對于熊疼不疼，我更關心人疼不疼：小女孩們被家長送去苦練芭蕾時疼不疼？未成年人缺乏判斷力，而家長往往是逼迫加利誘，讓她們承受極不自然的扭曲和傷害，以博取看客的掌聲。這是否道德？看客們追求的快感，又是否是必需的？歷史上已有的視頻片段，或改用動畫制作的芭蕾舞蹈，難道還不足以滿足看客的需求？

顯然，上述活動都具有“引起疼痛”、“影響終身”、“強加意志”、“并非必要”等特點。如果要禁止，那就都應該禁止?？梢?，要具有建設性地討論，就必須先轉換視角，不再關注熊疼不疼，而是討論誰有權決定讓熊疼，誰又有權決定讓人疼。

一項權利，代表一種受到社會認可和維護的、對商品的用途作出有效選擇的能力。這是說，一個人的某項權利，是依靠社會其他成員的主動贊同和維護，才得以產生的。你即使具有對某商品的用途作出選擇的能力，但只要你的所作所為不受社會其他成員的主動贊同和維護，那么你就不具備這項權利。土地是你的，但你未必有權蓋高樓擋住鄰居的視線；房屋是你的，但你無權在后院做原子能實驗；水果刀是你的，但你肯定無權用來打劫，否則擁有水果刀，就了擁有整個世界。

世上沒有“天賦權利”這回事，盡管人們往往愛這么說，以此來強化自己的主張或信念。世上有的只是“人賦權利”。例如，每個人似乎都擁有自己的身體和生命，但在大多數國家，社會卻剝奪了每個人選擇安樂死或出售器官的權利；又例如，每個人都擁有對自己電腦的產權，但如果電腦里藏有兒童色情圖片——或僅僅是兒童色情漫畫，那也會觸犯法律。顯然，個人擁有何種權利，是人與人之間反復博弈的結果，而不是開天辟地就自然而然地清楚界定并一成不變的。

近年來，動物保護的意識在國內越來越普及，部分原因是越來越多的人吃飽了，開始更多地關心自己心靈上的感受。正常人都具有“同情的生理機制”：看見熊疼，就會情不自禁地設想自己如果是熊，那也會疼，于是產生了心疼的感受。為了減少自己“心疼”，便想到去限制別人本來享有的產權，或增加別人忍受“病疼”的可能。

以個人傾向而言，我認為養熊者有權取熊膽，養狗者有權閹割寵物，父母有權磨練子女；但以中立觀察者的角度看，我認為動物保護主義者有“主張權”，可以呼吁社會限制他人產權，但歸真堂至今仍有“產銷權”，不僅有權飼養、摘取、生產和銷售，而且有權申請上市。

如果動物保護主義者認為，自己的感受要比熊膽制品的生產者和消費者的選擇權更重要，那就應該籌措或購買宣傳資源，博取輿論的支持，通過修改法律來達到目的。中國要走法治道路，要建立法治傳統，要避免讓個人感受凌駕于法律程序之上，那么歸真堂事件也是一塊試金石。

我還是喜歡從經濟的角度來推測。其實，不論熊膽愛好者和動物保護者怎么爭，大部分人也還是看代價來選擇立場的。棕熊命運，既不取決于它疼不疼，也不取決于它的自由意志，而只取決于熊膽的藥效。如果醫學能馬上證明，熊膽不僅解酒護肝，還滋陰壯陽、專治艾滋，那熊膽愛好者就能得勝，棕熊就會在私人的悉心照料下，開枝散葉，代代相傳；相反，如果藥效微弱又無法確證，動物保護主義者就更容易占上風，棕熊就會像其他受政府保護的動物一樣，從被作為“私有財產”來對待，逐漸轉為被作為“公有財產”來對待。

那么，有確定主人的動物更幸福，還是無確定主人的動物更幸福？從個體的角度看，不好說；但從種群的角度看，英文有句話，叫“If　it　pays,　it　stays.（若有用，就能活）”。意思是：越是對人類有用的動物，人類玩得越多、殺得越多、吃得越多、用得越多，也就飼養得越多。這種動物更干凈、更健康、更肥壯，不容易滅絕。