經濟觀察報 孟雷/文 沈陽小販夏俊峰的終審死刑判決已下達，雖然他的辯護律師滕彪等法律界人士還在爭取挽回。北京小販崔英杰最后獲死緩的判例，仍使夏俊峰和他的辯護者抱有一絲希望。

律師滕彪的辯護詞，在夏俊峰的死刑判決是否“罪刑相當“的法理論辯上，是有力量的；關于“城管”制度，這一諸多悲劇的制度根源，滕彪著墨未多。幾年來，“城管弊政”已成為眾多激烈社會矛盾的根結?！俺枪堋钡摹皥谭ā睓嗔碓醇捌浜戏ㄐ?，或可供當前執夏俊峰生死者思之鑒之。

頻仍的死傷大案，已使“城管”廣為人知。但這一制度、機構是什么來歷，他們執的都是什么法，不僅公眾，即便身為“城管”者，乃至具體案件中的司法裁判者，亦未必盡曉。

事實上，所謂“城管”這個直到每個縣城都有的“執法機構”，沒有任何一部國家的法律法規給過它明確的“準生證”，它不具備任何一部法律的執法主體資格；與此同時，它擁有“執法”權力的事項卻多達300項以上。

“城管”只是各地自行設置的一個機構，從1990年代后期開始陸續出現。實際上，直到最近它也沒有正式的統一名稱，據說在各地有城市管理執法局、市容管理局、城管大隊等五六種名稱。它們要么是事業編制，要么是某個單位的內設部門，要么“什么都不是”。它不能當被告，因為它不具備主體資格，一般從屬于政府的市政管理委員會（有的地方從屬建委或別的什么機關），而這些委員會又是政府的組成機關。如果你要告“城管”，法律上的被告只能是“政府”?！俺枪堋眻痰哪男┓?？——“集中和相對集中行使市容環境衛生、城市規劃、城市綠化、市政管理、環境保護、工商行政、公安交通、城區河道及內陸漁業管理方面法律、法規、規章規定的全部或部分行政處罰權”。這是若干城市對“城管”之“執法范圍”的表述，一般人恐怕不能找出不在這個框框內的城市生活范疇的東西?！俺枪堋钡摹皥谭ā彼婕暗拿坎糠?、法規，都明確規定了執法主體。那么，“城管”“執法”的依據何在？它們的依據在于，地方政府往往通過地方法規、規章把這些權力轉賦予它們，并且“城管”往往還要與涉及的執法機關簽“委托執法”協議。但是，這樣就合乎法律了嗎？即便常被“城管”依為盾牌的《行政許可法》，那僅僅指有諸多限制的“行政許可”受理、審批，并不能理解為普遍設立“城管”這一機構的批準函，更無法賦予其“強制執法”的權力，遑論毆打、抓人、奪產。

事實證明，想靠單一的機構，承擔如此眾多執法機構的職能，是完全不可能的。一方面，龐大的權力帶來了“濫法”的空間，“執法”領域如此繁復，“執法”人員必然蕪雜，野蠻暴力“執法”與這有著很大關系；另一方面，原有的執法機構不可能退出執法領域——這既是職司所在，又是部門利益使然；再者，“城管”也根本沒有能力統一行使這些行政執法職能，他們往往拆廣告牌得叫上規劃局，查黑車得叫上交通局，取締烤羊肉串的也得叫上衛生、工商，而且還得有公安保駕。

“城管”甫一創制，就因合法性依據和執法手段受到輿論和法律界質疑，但這些年來從未見在這兩點上有任何變化。在此制度下，死人已不是鮮見事。無論死傷者是誰，他們在很大程度上都是這一制度的犧牲者；公眾也不能忍受再有更多的人成為新的犧牲者。我們希望，對于夏俊峰案，司法機關能秉持衡平態度，充分考慮“城管”的“強制執法”合法性爭議和執法手段問題——此為夏案的激發關鍵，實與本案如何裁判有著甚深關系，且與將來是否還會發生類似悲劇有甚深關系。事涉死生，幸勿輕忽。

（作者為遠見傳播董事、《錦繡》雜志發行人）