對于多家美國智庫近些年陸續發布的針對臺海局勢的兵棋推演（wargame），筆者一直興趣不大。原因在于這些智庫里那些在其母國土生土長的所謂中國問題專家，對于現代中國的政治、經濟、軍事以及中國歷史、國共歷史、臺灣問題由來等基礎性知識的儲備太薄弱了?；A不牢，發布的報告就漏洞百出。

之所以還想談談這個話題，是因為這幾天日本和臺灣媒體在炒一盤冷飯。

這盤冷飯就是美國智庫戰略與國際研究中心（CSIS，下稱“戰國中心”）于2023年1月發布的一份報告，題目是“下一場戰爭的第一場戰役：中國入侵臺灣兵棋推演（The First Battle of the Next War: Wargaming a Chinese Invasion of Taiwan）”。

12月2日，日本媒體《President Online》在其報道中引述了這份報告。報道特別指出，戰國中心設想了24種（場）戰役模式，結果美、日、臺聯盟贏了22場。中國只在兩種情況下贏得戰役，一種是“美國未對臺灣有事進行軍事干預”，一種是“日本采取中立立場，不允許美軍使用基地”。

這篇日本媒體的報道迅速被多家臺灣媒體轉發和評論。

日本媒體和臺灣媒體的一唱一和，是在為日本首相高市早苗有關“臺灣有事”的錯誤言論加油打氣。問題是，戰國中心的這份報告，確實是一盤冷飯，炒不熱的。

因為這家智庫2023年、2024年、2025年連續三年發布了關于臺海沖突的兵棋推演，其中2024年推演的是核武器（核威懾），2025年推演的是圍困。

結合其他美國智庫的表現，筆者大致點評如下：

第一，面對臺灣（問題），美國智庫的學者普遍有一種圣母和救世主心態。

這種心態的產生，有四方面的原因：一個是歷史原因，相關學者認為20世紀50年代是美國出手挽救了蔣介石集團，解救了臺灣；一個是現實原因，臺灣政治精英（無論藍綠白）對美國的無底線順從、吹捧，大大增加了美國人的主子意識；第三就是長期以來，臺灣當局在美國國會、智庫砸下重金，美國學者拿人錢財、替臺灣（“臺獨”）說話已成慣例：第四就是相比較于大陸，臺灣太弱小了，近些年大陸加大了促統的力度，這也增加了美國學者的“保護欲”。

以戰國中心今年的兵棋推演報告為例。在報告發布會上，第一作者馬克·坎西安（Mark Cancian）說：“臺灣無法獨自面對中國大陸。雙方在經濟和軍事上的差距太大了。臺灣如果想維持住自由民主的體制，需要得到美國的幫助（Taiwan cannot face China alone. The disparity in economic and military power is too great. It needs U.S. help if it is to remain an autonomous and democratic entity）?！?/p>

第二，面面俱到，為日后的宣傳預埋伏筆，實用價值不大。

戰國中心2023年的兵棋推演設定了24種（場）戰役模式，2024年關于核武器（核威懾）的兵棋推演設定了15種（場）模式，今年關于解放軍圍困臺島的兵棋推演設定了26種（場）模式。

短短三年，這家智庫預設了攻打臺灣、圍困臺灣、動用核武器三個途徑，設定了65種（場）模式，可謂面面俱到，把能想到的都列出來了。

為什么？

其實就是為了以后的宣傳做準備，把所有可能性都列上，萬一其中一個被說中了呢，那可是吹牛的大本錢。

這樣的兵棋推演，在軍事上的實用價值不大。

其他美國智庫的類似報告，大同小異。

第三，無法回避中國實力的增長，藥方也溫柔。

面對大陸可能發起的武力統一行動，美國智庫多年來開出的藥方只有兩種：武力介入和經濟制裁。

關于武力介入，以蘭德、戰國中心為代表的相對理性的美國智庫在撰寫報告時，不得不承認中國軍力的快速增長，所以他們的兵棋推演，雖然雙方互有勝負，但不論勝負，美、日、臺都付出了慘重的代價。

關于經濟制裁，這個話題明顯超出了這些戰略學者的學術能力，不過特朗普在兩個任期內與中國在經貿領域的較量給這些學者很多警示，使得他們在撰寫報告時有所節制。

現在，戰國中心開出了第三種藥方：外交斡旋。

在今年的報告中，戰國中心首先認為圍困不是入侵（Do not treat a blockade like an invasion）；其次，美國要給中國一個臺階（Provide Beijing with off-ramps）。

這個臺階是什么呢？

是“美國與臺灣富有創意的提議或能讓中國對外宣稱勝利并解除封鎖，而這個代價在聯盟可接受的范圍內，比如臺灣同意在海關設置國際觀察員，并逐字逐句重申‘九二共識’（Creative offers by the United States and Taiwan might allow China to declare victory and lift the blockade at an acceptable cost to the coalition.e.g., Taiwan agreeing to international observers in customs houses; reiterating the 1992 Consensus verbatim)”。

為什么要在臺灣的海關設國際觀察員，筆者沒有細究；至于“九二共識”，也真是難為美國人想到這一點了，而讓臺灣逐字逐句認可和重申“九二共識”，這也太魔幻了，小學生背課文嗎？

不過，相比較于武力介入和經濟制裁兩劑猛藥，這張外交斡旋的藥方溫柔了一些。

歸根到底，解決臺灣問題，中國有自己的策略和節奏，來自美國的干預，不會實質影響兩岸的統一進程。

美國智庫的推演，不過是隔靴搔癢而已。

（作者 王義偉）