經濟觀察網 記者 蔡越坤 債市再新添一例投資者將中介機構起訴要求承擔賠償責任的案例。5月25日，北京金融法院組成7人合議庭公開開庭審理“1號案”。

“1號案”具體為：因債券發行涉嫌虛假陳述，藍石資產管理有限公司（以下簡稱“藍石資管”）將大連機床集團有限責任公司（以下簡稱“大連機床”）違約債券的主承銷商興業銀行及其他中介服務機構利安達會計師事務所（特殊普通合伙）大連分所、利安達會計師事務所（特殊普通合伙）、聯合資信評估股份有限公司（以下簡稱“聯合資信”）、遼寧知本律師事務所告上法庭。

據記者了解，此次案件牽涉的違約債券為“16 大機床 SCP002”，藍石資管為一級市場進入的買方投資者，聯合資信、興業銀行等為該債券涉及的中介機構。

關于起訴原因，5月26日，藍石資管相關負責人向記者表示，“16大機床 SCP002”債券的《募集說明書》及相關發行文件等信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述和重大遺漏，對投資者構成欺詐和誤導，嚴重損害了債券持有人和債券投資者的合法權益。

上述負責人稱，藍石資管對相關涉案中介服務機構的責任追償，是依據最高人民法院《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》之規定提出的合理訴求；本案將有利于厘清債券發行人及發行參與主體的責任，規范債券發行，保護債市投資者權益。

銀行間債券市場首例虛假陳述責任糾紛 

據悉，該案系銀行間債券市場首例虛假陳述責任糾紛。2021年3月18日，北京金融法院成立當天立案受理了這起債券虛假陳述責任糾紛案件。

此前，2021年初，全國首例公司債券欺詐發行案“五洋債”一審宣判，承銷商、評級機構和律所等都要擔責。

5月26日，一位評級行業人士向記者表示，近兩年違約債數量激增，今后信用評級公司可能會更高頻次出現在被告席上。

藍石資管請求各被告對原告的投資損失承擔連帶賠償責任。北京金融法院依法追加債券發行人大連機床作為第三人參加訴訟。據了解，2016年下半年，大連機床旗下債券“15機床CP003”、“16大機床SCP001”、“16 大機床 SCP002”等先后違約。2017年11月10日，大連機床因債務問題進行破產重整。

5月26日，聯合資信相關負責人向記者回復表示：“目前案件仍在審理中，不便透露具體細節，一切以法院最終判決為準。”

興業銀行相關負責人對記者回應表示：“我行作為主承銷商，在債券發行前的盡職調查、發行及后續管理的全流程中均按照銀行間市場交易商協會《非金融企業債務融資工具注冊發行規則》及《非金融企業債務融資工具信息披露規程》的相關要求開展工作，妥善履行主承銷商的各項職責及義務，不存在虛假陳述的行為。我行已按相關應訴程序在庭前會議進行了證據交換。”

暫未當庭宣判

藍石資管認為，作為債券服務中介的各被告未盡勤勉盡責義務，應就其投資損失承擔連帶賠償責任。

北京金融法院披露，各被告提舉的證據及對其他證據的質證意見，則主要指向原告提供的證據不足以證明案涉債券信息發行中各中介服務機構披露存在虛假陳述。各中介服務機構認為已盡到了勤勉盡責義務，對信息披露虛假陳述不存在過錯。同時，各被告均主張原告訴請金額與其實際資金投入不符，認為原告購買“垃圾債”牟利導致資金不能回收屬于投資風險，應當責任自負。

北京金融法院在庭審中將本案主要爭議焦點歸納為第一，會計事務所、資信評級公司是否是案涉債券發行的中介服務機構；第二，案涉債券發行中，各被告是否存在虛假陳述行為；第三，案涉債券中介服務機構是否盡到了勤勉盡責義務，對債券虛假陳述是否存在過錯及應當承擔何種責任；第四，原告購入案涉債券導致損失數額及該損失與債券虛假陳述行為是否存在因果關系；第五，原告主體是否適格的問題。

據悉，該案未當庭宣判。北京金融法院表示，因案件立案受理并未以對債券服務中介機構的行政處罰或刑事判決作為前置，故本案的審理重點將圍繞案涉債券發行是否存在虛假陳述、各債券服務機構是否盡責展開。該案的審理結果將會明確債券服務機構勤勉盡責義務的標準，在業內形成示范作用，有助于規范債券中介機構的服務活動。