經濟觀察網 記者萬曉曉 2013年5月6日15點，農夫山泉在北京中國大飯店召開了新聞發布會。之所以選擇這個會議地點，農夫山泉董事長鐘睒睒稱，“因為這里是北京，是首都，我希望在這里找到真理”。

他覺得受到了委屈，“連續27天，京華時報用了67個版面刊發了對農夫山泉來說最致命的報道”。盡管發布會結束后，京華時報記者李斌向經濟觀察網回應稱，“一直以來，京華時報質疑的是地方標準低于國家標準，認為地方標準早就該廢止，質疑的并非農夫山泉的水質量”。

發布會會場門口，擺放了9個大型告示欄，上端標注：京華時報針對農夫山泉批評報道。以時間為順序，張貼了京華時報自4月10日至5月6日所有刊發關于農夫山泉的內容。會場里面的兩側，也各放了9個同樣內容的告示欄。

會場第一排的座位上用紅色字條貼著京華時報，其他媒體則隨意入座。農夫山泉一位工作人員對經濟觀察網表示，這是為了更好的溝通。

該位工作人員表示，這次共邀請了約200家媒體，分別來自浙江、上海、北京、深圳、成都等各地。由于在官方微博上公告了發布會時間，還有很多家沒有邀請的媒體也自己趕來。經濟觀察網記者發現，農夫山泉還邀請了一些頗有人氣的微博“大V”和一些知名的自媒體人士。

發布會上，鐘睒睒指出，“京華時報對農夫山泉的批評報道就是一個局”，并稱，京華時報在刊發第一篇報道前，從未就（標準不如）自來水問題采訪過農夫山泉的人。

隨即，京華時報記者站起來提出質疑，稱此前有發過采訪提綱履行采訪程序，并未獲得企業的回應——發布會陷入了幾分鐘的混亂，現場出現噓聲，竟然有人呵斥“京華時報滾出去”。

鐘睒睒稱，4月9日下午17:24京華時報確實發過采訪提綱。會場上大熒幕展示了郵件內容，提綱包括：為何異地取水卻采用浙江標準、為何作為新標準制定方卻降低浙江省的地方標準、對近期產品的質量事件有何評價以及是否認為有競爭對手幕后所為。

農夫山泉工作人員當日對此郵件的回復為：“剛在開車，不敢接電話，看了采訪提綱，也仔細看看，這兩個標準定義名稱相同嗎”？

鐘睒睒說，農夫山泉這個回復可以批評為不認真，但是不等于就此問題采訪過農夫山泉，并未就此標準和自來水的問題采訪過農夫山泉。

他對京華時報連日來報道的三點質疑做出解釋。一、關于“農夫山泉執行的標準不如自來水”：農夫山泉不存在執行標準低的問題，農夫山泉不等于只執行國家的，不等于只執行地方標準，任何一項指標都是從嚴管理，農夫山泉執行的是企業標準，是將兩個標準合二為一，再增加了標簽上的明示值——言下之意，農夫山泉執行的是國家強制的衛生（安全）標準GB19298，以及質量標準DB33/383-2005，后者是目前飲用天然水行業行政級別最高的質量標準，因此也選擇在標簽上標示該標準。

并且，農夫山泉稱，并沒有法規禁止跨地區使用地方標準。

二、“應廢除浙江省的地標DB3833”，鐘睒睒認為，該地標是目前天然水標準中相對完善相對比較高的標準，在沒有新標準出臺的情況下，京華時報是否有越界執法之嫌。

三、“農夫山泉北京桶裝水下架”。鐘睒睒稱，“這一行為竟然由北京桶裝水銷售協會發布。只有國家執法部門和政府執法部門才有權決定和執行產品下架，如果一個民間組織就可以決定某一產品下架，食品安全的市場秩序豈不大亂”。

之后，京華時報記者相應闡述，“報道每一篇都經得起推敲，而且都是客觀報道，而農夫山泉在全國數百家傳統媒體還有網媒購買廣告的行為則屬于謾罵和不理性”，并且“也高興看到農夫山泉回歸理性，采用法律手段，起訴京華時報，而不是之前的買版和謾罵，我們相信法律最終給這個事情最終是客觀公正的結論”。

京華時報記者并不滿意鐘睒睒的解釋，稱“農夫山泉飲用天然水本身是有國標對其進行規范的，無需單獨制定地方標準，而剛才鐘董事長說飲用天然水沒有國標，衛生計生委明確發文，在官網上都掛出來了，報道也引用了”，堅持認為地標應該廢止，并提問為何北京質監局將農夫山泉北京工廠叫停。

這是京華時報報道農夫山泉一個月以來，首次得以對話農夫山泉。該位記者的提問再度數次被噓聲叫停，并伴有“出去”的呵斥，其中包括農夫山泉的工作人員。

鐘睒睒解釋，在北京生產桶裝水5年來沒有出現任何質量事故，也沒出過任何標志問題。為政府生產的還在繼續，但為民眾生產的已經停下來了。“今天我還要宣布一個消息，我們不會在北京再開工廠生產，因為農夫山泉的尊嚴比金錢更重要，因為一個產品協會就可以讓一個公司產品下架，一個產品協會的決定就可以讓京華時報把它登在頭版頭條，這樣的環境農夫山泉只能退出”。

經濟觀察網在會場門口的告示欄上看到，在4月10日開始京華時報連續三天報道后，農夫山泉發表了公開聲明，此后則以對報道的逐條批駁、以及廣告形式解釋自己執行的標準，并刊登在多家媒體上。

上述京華時報記者向經濟觀察網表示，“在首篇報道后，也多次提出采訪要求，但農夫山泉只公開聲明并不理會，過去快一個月了，才開發布會接受采訪”。

鐘睒睒在會議上指出，“這是公司自創立至今遇到過的第三次重大危機，開過三次發布會”。會議現場，經濟觀察網記者提出，“為什么以這樣激烈的方式回應京華時報，此前有沒有機會跟京華時報闡述，以避免誤解？采取和上次砒霜門事件一樣的激烈應對方式，是不是好的選擇，有沒有更好的應對方法”。

鐘睒睒回答，“第一篇報道出來就是致命的、惡意的，對方并沒有直接提問自來水標準的問題，業內人士爆料的方式也令人生疑，沒有溝通的環境，越溝通越惡意。”

在其他媒體亦提出關于溝通方式的問題時，鐘睒睒表示，我們是造水的公司，不是公關公司，我們的回應是根據時間地點和當時環境做出的，能力僅限于此。盡管他也認為，輿論的自由發表權，無論如何是在推動老百姓對食品安全體系和飲用水標準體系的進一步的關注，這種關注是我們需要認真來歡迎和認真來思考的。

目前，農夫山泉已經向北京市中級人民法院提起訴訟，要求京華時報賠償名譽權損失6000萬元。4月15日，被農夫山泉認為的該事件幕后指使人，華潤怡寶也將農夫山泉告上法庭，為深圳南山法院受理。