臨時工不能執法

規范行政執法的關鍵，在于約束權力、杜絕執法經濟。只要執法部門有牟利沖動，過于依賴執法經濟，甚至陷入“養人就要罰款，罰款為了養人”的怪圈，則濫權執法就不會真正根絕。 

                                                                                                        ——《中國青年報》

“法無授權即禁止”，既然法律沒有把行政執法權授權給“臨時工”，那么行政執法中就不應該出現“臨時工”這樣的主體。執法部門有法不依，濫用權力，也是對法治社會的一種褻瀆。 

                                                                                                        ——《齊魯晚報》

杜絕臨時工參與行政執法，釜底抽薪的做法應該是：行政執法部門依法不雇傭“臨時工”；否則，執法隊伍雇傭“臨時工”，又不允許其執法，這本身就充滿悖論，而且也為臨時工被“突擊”或被裹挾參與行政執法埋下了伏筆。 

                                                                                                        ——《廣州日報》

社會事項不一定必須用行政執法手段實現，一些涉及民眾自身利益的事項，可以下放權力，交給社會。從這個角度說，臨時工問題的背后，也存在執法機構與執法事項設置的合理性與必要性問題。 

                                                                                                        ——《長江日報》

正式工都哪去了？為什么每次執法的時候出現的都是臨時工呢？是正式工的人手確實不夠用，還是正式工倚仗體制內的身份，人浮于事，無奈下只能聘請臨時工來做正式工應該做的工作？如果是前者，問題出在人事管理上；如果是后者，那就不是不允許臨時工參與執法那么簡單，也許還得從行政執法的管理上反思一下。 

                                                                                                        ——《揚子晚報》

對于一個法律意義上并不允許存在的用工形態，在一些執法機構依然大量存在，這本身就是對法律的公然褻瀆，也是對勞動者合法權益的漠視，更是對勞動監察管理部門缺乏有效作為的現實隱喻。 

                                                                                                        ——《燕趙都市報》

河南省禁止“臨時工”參與行政執法值得贊賞。但仍需警惕的是，相關部門為推卸責任制造出新的替罪名詞。 

                                                                                                        ——《東方早報》

院士名單泄露

我國中科院和工程院一直強調，院士是最高學術聲譽，要有最高的學術道德要求，可是，如果在院士評審中，連底線的規則都無法遵守的話，將對院士評選制度的公信產生負面影響。 

                                                                                                        ——《新京報》

在正式院士名單發布前27天，網絡即已傳出高度精準的“小道消息”，這本身就是一種不正之風，也容易引發關于“助選拉票”的質疑。 

                                                                                                        ——《齊魯晚報》

院士是國之英才，是科學家在科技方面的最高學術稱號，一旦存在不公平現象，可謂貽害無窮。院士名單接連提前泄密，不是小事，司法部門有必要積極介入。當然，更應該透過泄密事件，健全監督，倒逼院士評選機制走向完善。 

                                                                                                        ——《廣州日報》

“彭宇第二” 

彭宇案只是個案，對善行的“有罪推定”幾乎沒有重現過。大家對行善的法律風險，不必杯弓蛇影，以訛傳訛。但是，機動車肇事適用特殊的歸責原則，民事訴訟只需要達到“優勢證據”，法院就可認定事實，這些專業的法律知識，未必與普通人的正義直覺完全等同。 

                                                                                                        ——《東方早報》