聯防隊員強奸
是的，楊武很窩囊，但讓窩囊者不再窩囊，是社會責任所系。仔細想來，如果社會給了楊武足夠的力量，足夠的信心，他會在如此大辱面前忍氣吞聲嗎？從這個意義上說，“最窩囊丈夫”并不是可以被取笑的對象。如何讓弱勢者不再弱勢、窩囊者不再窩囊，正是我們建立公平公正社會要努力的方向。
——《新京報》
所謂找不到人、“提前”解聘，這些理由不僅蒼白無力，反倒讓人懷疑社區是否在其中扮演了什么角色。事實是，只要楊喜利仍在聯防隊，不管他是臨時工還是“解聘未遂”人員，社區都必須為工作人員利用職務身份欺凌百姓負責，并積極配合司法部門以及做好相關善后工作。
——《京華時報》
那些不能被表達的“守望相助”，就真的只是楊武一個人的罪與罰嗎？或許這里更有一個生活于底層的外地人的“固化性無奈”。較之這起“眾目睽睽”下的強奸案，真正應審問的是暴戾發生的“無所忌憚”，關注點更應指向“聯防隊員”的身份標簽。
——《華西都市報》
“最窩囊男人”不過是社會大背景下的一個縮影。譴責其本人沒用，我們應該追問的是社會之病。 在現代文明的社會，在一個法治的社會里，出現這樣的人物與氛圍不能不說是我們社會的恥辱！在這種氛圍中，一切都是圍繞“威權”，一切遵循恃強凌弱的叢林法則，而法律與法治被人淡忘。
——《燕趙都市報》
一個男人在流氓地痞面前很窩囊，從某種程度上說，就是在權力與制度面前很窩囊。這種窩囊，也是尊嚴與權利長期被剝奪的結果。楊武躲在兩米外不敢做聲，這是一種社會難以承受之重。
——《珠江晚報》
是什么使他能隱忍到這種程度，一個人在活到當下的時間長度里究竟要經歷什么，才能這樣無所選擇，把自己當成一只微弱的螞蟻？是楊喜利持久加于的壓迫，還是生活本身，使得楊武成了世上最窩囊的男人?；蛟S，這就是社會的“多元”，包容如此逆反的人生軌跡，如此強弱分明的生命處境，在兩米的距離內，一個制造黑暗，一個接受黑暗。
——《長江日報》
河南宋基會
作為有官方背景的慈善機構，如果公眾評價極壞也構不成利益上的威脅，此機構怎會畏懼輿論質疑呢？既然不畏懼質疑，毫無顧忌地指鹿為馬又有何不可為呢？ 追問河南宋基會違規操作公益事業，現在已到不得不追問相關監管部門的地步了。究竟是懶政不作為，還是因為利益共沾而放任河南宋基會？
——《南方都市報》
河南宋基會輕飄飄一句“不便透露”，實際上是在事關自身公信力的關鍵問題上“捂蓋子”。如果聽任慈善組織跟公眾玩起“無可奉告”這一套辭令，對其資產運作、善款使用的監管將無從談起，慈善事業的整體健康發展必將受到妨害。因此，監管部門應該發力，讓河南宋基會不再“守口如瓶”，要對公眾坦誠相待。
——《新京報》
孔慶東罵記者
孔慶東的狂罵，除了自身素質，缺乏自律精神之外；還有被傳媒抬高身價后自我膨脹心理在作祟；更在于如此斯文掃地的行為，沒有受到相應懲戒。因此，或許被罵記者該做的，并不是以粗口回敬，而是通過法律等正常途徑，讓肆意妄為者付出應有代價。
——《華西都市報》
一個學者，有鮮明的立場，這是好事。但往往，有些學者將立場擺在無比崇高的地位，甚至表現得頗為矯情了。這樣的結果，就是讓他們往往失去了正常的語言能力，失去了用事實、邏輯來判斷事物和分析事物的能力。
——《東方早報》
莊國榮給我們的啟示是，一個官員當眾爆粗口，是要下臺的；辱及他人母親，是會有婦女團體出來抗議的；一個教師如果“言行不檢有損師道”，是可以被剝奪教職的。
——《青年時報》
高曉松可否繼續當評委
“名人醉駕也不能免罪”，是法治的成熟；能否理性看待出獄后的高曉松，則取決于我們有沒有成熟的社會道德觀，能不能懂得，適時的原諒也是一種美德。
——《青年時報》
高曉松繼續擔任評委，首先不存在法律障礙。需要研究的是，這里是否存在道德障礙。 但最終，能夠決定高曉松當評委最有發言權的，應該是公眾。問題在于，公眾的意志能否得到尊重。
——《東方早報》
