三．

在許多人眼里，“占領華爾街”運動就是年初點燃的“阿拉伯之春”在美國和西方發達國家的翻版，而位于紐約曼哈頓下城的祖科蒂公園，則就是他們心目中的開羅“解放廣場”。

至少中國河南省鄭州市的一小群退休老大爺、老大媽就是這么認為的，十一長假期間，他們在鄭州的一個公園里舉行集會示威，他們打出的橫幅，上書“堅決支持美國人民偉大的‘華爾街革命’！”并高呼“全世界無產者聯合起來”的口號。這段視頻在中國左派網站烏有之鄉發布后，立刻引發了人們的廣泛議論。

朝鮮中央通訊社顯然也是這么看的，它在10月18日發表題為《資本主義沒有未來》的評論文章，為這場“工人階層的斗爭”鼓掌。它稱“占領華爾街”運動“是被剝削階級對剝削者沉積已久的憤怒的爆發，”是“資本主義制度形成300多年以來，史上最大規模的抗議活動”，說明了“資本主義……正在退出歷史舞臺”。 

事實上，不少示威組織者和參與者自己也在不斷強化這種認識?？棺h活動發言人、網絡設計師泰勒·庫姆里克就說:“這絕對是受‘阿拉伯之春’運動的啟發。”“在‘阿拉伯之春’之后,‘美國之秋’或許已經到來。”華盛頓智庫美國進步中心專家范·瓊斯分析認為，是“阿拉伯之春”激發了反華爾街的運動，“阿拉伯的春天之后可能就是美國的秋天。”一些目睹的人士則說，他們感到眼下正是1960年代以來美國未曾出現過的抗議運動的發端。

在遠隔重洋的中國，“占領華爾街”運動從一開始就得到了媒體的高度關注。一位生活在紐約的年輕中國學生甚至說，示威活動開始后的很長一段時間內，他本人對于“占領華爾街”的大多數印象都來自國內媒體的報道。中國人對這場運動關注還發散出許多不同的視角，但它們的主題都或多或少地與對西方資本主義的抨擊有聯系。上月底，英文《中國日報》評論版專欄發表了一批措辭強硬的文章，指責美國主流媒體無視華爾街發生的示威活動，對有關抗議的報道實施了“封鎖”。作者陳衛華寫道：為什么面對這次大規模示威游行，那么多報道過世界各地各種游行活動的記者們都沉默了呢？

然而，許多評論者正確地指出，將“占領華爾街”比喻為與“阿拉伯之春”性質相同的“美國之春”或“美國之秋”，會出現一個重大的困難：這些抗議者并不像開羅廣場上的阿拉伯青年，他們沒有想要“推翻”什么舊制度或“建立”什么新制度，更沒有取現在的政權而代之的念頭。相反，正如美國哥倫比亞大學戰略管理博士埃里克·杰克森在《華爾街日報》上發表的專欄文章中所分析的，將這場抗議描述為“反資本主義”的運動，本身就是不妥當的?？棺h者大部分都不是真正意義上的窮人，而是受過良好教育的中產階級人士，更絕非中國鄭州生活拮據的退休老工人或朝鮮正在忍受饑荒的農民那樣的“無產階級”。祖科蒂公園的扎營者們崇尚而非鄙視“美國夢”，他們抗議的不是資本主義和民主制度，而恰恰是它們的失效。用支持示威活動的經濟學家斯蒂格利茨的話來說，“這不是資本主義，不是市場經濟，而是一個扭曲的經濟。”

與“阿拉伯之春”的唯一共同點大概在于，“占領華爾街”運動也大量借助了Facebook、和Twitter這樣的社交網絡，從而使自己在相當程度上被政府和主流媒體邊緣化的情況下仍能夠迅速增強并擴散影響力，讓世界聽到自己的聲音。

倒是中國官方對此顯示出了充分的低調和謹慎，在10月17日的例行記者會上，外交部發言人劉為民回答提問時只是簡單地說：“我們注意到近日發生的有關抗議活動及輿論有關評論和反思，問題的根源確實發人深省……希望這些反思有助于世界經濟保持健康、平穩增長。”我們注意到，迄今為止中國政府唯一一次就“占領”運動所作出的公開評論中，似乎只想將事態的影響定位于“經濟”層面，而小心翼翼地回避了其政治本質。

四．

從某種程度上說，這場突如其來的抗議活動以及對它的不同評價加劇了美國社會原本就存在的自由派與保守派（或者也可以稱它們為左右兩派）的深刻對立，并給美國國內原已白熱化的政治斗爭增添了新的變量。

民調結果證實了這一點。根據路透社益普索于10月12日公布的結果，民主黨人中有51%的表示贊成這次運動，反對者僅有11%。相比之下，僅有22%的共和黨人對抗議持支持立場，反對人數高達44%。而美國昆尼皮亞克大學10月17日公布的調查結果顯示，紐約的民主黨人中有81%支持抗議者，僅有35%的共和黨人支持。但上述兩項民調均表明，中間派人士中的支持者比例遠高于反對者。

一些觀察家據此認為，“占領華爾街”有可能發展成左翼版本的茶黨運動，因為茶黨除了對現狀感到憤怒外同樣缺乏明晰的政治訴求及內部統一性，美國副總統拜登日前就曾表示，“占領華爾街”運動和“茶黨”很相似。眾所周知，茶黨當初是從要求縮減政府開支和反對奧巴馬總統醫療計劃的抗議運動演變而來。后來卻事實證明，它迅速成為美國政壇上的一股力量，并在2010年的中期選舉中成為共和黨重奪眾議院控制權的致命武器。因此，按照眼下的情形，“占領華爾街”運動似乎也將為民主黨及奧巴馬總統在明年大選中提供異常及時的幫助。

從運動在美國政壇引發的激辯來看，上述分析可能也與民主黨和共和黨雙方對形勢的判斷相當吻合。

近期在共和黨內部支持率上升總統候選人之凱恩（Herman Cain）在CBS的《Face the Nation》節目中指責道：“這是在反美。雖然我們確實面臨挑戰，但我認為這些抗議更主要是反資本主義、反自由市場。”他還將矛頭對準民主黨的主要支持者，“我們知道，華爾街和其他一些地區的抗議活動，是工會以及與工會有關的組織在背后支持……這些活動是協調好的，目的是分散人們對本屆政府政策失誤的注意力。”與凱恩一同出現在節目中的另外一名共和黨總統候選人金里奇（Newt Gingrich）說：“令人難過的是，這是（總統奧巴馬）階級斗爭自然而然的結果。”共和黨總統候選人中的領跑者羅姆尼（Mitt Romney）也認為，“占領華爾街”活動示威者是在尋找“替罪羊”，有可能陷國家于分裂境地。眾議院多數黨領袖坎托甚至嚴厲指控“占領華爾街”人士是“破壞公共秩序的暴徒”。

與此針鋒相對，現任副總統拜登指出，抗議活動表明美國民眾對經濟差異擴大和體制不公感到憤怒。“（這場抗議的）核心在于，妥協被打破了。美國人民認為體制不公平，或者說沒有做到一視同仁。”眾議院民主黨領袖佩洛西(Nancy Pelosi)則在ABC的《This Week》節目中公開表示：“我支持對華爾街、政界以及其他層面發出這樣的訊號：到了不得不改變的時候了。”她補充道：“我們說所有人都應盡本分，對方（共和黨）卻說這是階級斗爭。當然不是這樣。這是最寶貴的美國價值觀——公平。”

隨著運動在各地呈現的燎原之勢，起初刻意對此保持距離的民主黨中間力量（他們要么沉默，要么僅僅表示“理解”和“同情”，而非明確“支持”）也越來越主動出擊，企圖將這次運動展現出來的力量轉換成即將到來的大選中的選票。10月10日，民主黨國會競選委員會官員羅比·穆克在給支持者的一封電子郵件中說：“抗議者正在紐約和全國聚集，為的是讓億萬富翁、石油大亨和大銀行家們知道,我們不會讓最富有的那1%的人把嚴酷的經濟政策強加于普通民眾，并對重要的福利項目進行大幅削減。”電子郵件呼吁收件人簽名表達對抗議的支持，這一信號清晰地表明，民主黨高層對這一運動的態度發生了重大變化。

過去幾周來的奧巴馬總統的態度發生的微妙變化相當耐人尋味。在10月6日的白宮記者會上，他僅僅表示自己已經聽到民眾的訴求并理解他們這種失望情緒，隨后就借機將矛頭轉向抨擊共和黨人阻撓自己推行的金融改革及就業法案。但到18日應媒體采訪再次就“占領華爾街運動”作出回應時，他斬釘截鐵地說，自己作為總統所能做的最重要的事，就是站在示威者一邊，加倍努力兌現承諾以實現一個更加平等的社會。白宮發言人厄尼斯特甚至還刻意使用了抗議者的標志性用語，稱總統將“確保99%美國人的利益受到照顧”。

最新的新聞還曝料說，這場運動的發起者很可能直接或間接得到了一位巨富的幫助，他就是在政治上堅定支持民主黨的大投資家喬治?索羅斯。路透社的記者發現，索羅斯與這場運動的發起方之一加拿大的一個反資本主義組織Adbusters有間接的財務關聯。盡管索羅斯本人近日在聯合國被問及“占領華爾街”運動時只是說“我能理解他們的情緒”，但美國保守派電臺主持人林堡（Rush Limbaugh）在與聽眾聊天節目中卻直說：“索羅斯為這場運動提供了資金支持。”

這里同時還需要指出的是，華爾街歷來是美國兩黨國會及總統候選人競選經費的重要來源。美國無黨派的響應性政治中心（Center for Responsive Politics）數據顯示，與2008年大選前同期相比，金融業高管等人士對明年總統大選的資金支持大幅減少。但到目前為止，共和黨候選人羅姆尼已從華爾街金融人士那里籌集到750萬美元競選資金，幾乎是奧巴馬（約390萬美元）的兩倍。羅姆尼本人曾是一位風險投資家，他是貝恩資本（Bain Capital）的聯合創始人，一直與華爾街過從甚密。