“老鼠倉”民間維權升級 基金天價訴訟追問(2)

國浩律師集團（上海）事務所宣偉華律師認為，此次仲裁中，申請人對自己的請求所依據的證據或理由都屬于效力待定的事項，本身存在爭議。國浩律師事務所為國內多家基金提供法律咨詢。

宣偉華指出，在仲裁申請中，張遠忠的“追償”經過一系列法律上的演繹，實際上包含了11個內容完全不同的法律命題，且均為效力待定的法律命題，并且引用了多項法律，且各法律面向不同的主體，其對法律的理解停留在空洞的說教上，基本沒有可執行性。

有律師建議，“如果基金公司認為聲譽受到損失，可以召集專家進行論證，這是實際操作中常會出現的一種形式?！?/P>

基金公司多數對張遠忠并沒好感。有媒體質疑其“作秀還是維權”：“在張遠忠身上，有著大多數維權律師的共性：能熟練地借用各媒體的話語權?！?/P>

張遠忠對此直言：“如果每個人都提出一個問題，供國人深思，客觀上促進某種進步，我希望全民炒作、全民作秀?！?/P>

在關注唐建“老鼠倉”案之前，張遠忠對基金的實質研究并不多，主要是1997年的一篇論文。此后他是否也會退出這一戰場不得而知，但也許就像不只有一個“宋一欣”、“嚴義明”，基金業的維權律師還會再出現。

爭議

北京一家基金公司副總經理稱，基金公司也是最不希望發生“老鼠倉”行為的一方，但無論如何監管，重金之下總有“勇夫”，而一旦發生“老鼠倉”，對于基金公司而言，這個標簽也許是永遠也摘不掉的，對品牌的巨大傷害是很難衡量的。

從“老鼠倉”被查出，各基金公司多處于誠惶誠恐中，“料理后事”均嚴格按照監管部門的要求進行。

目前，發生“老鼠倉”的基金公司數量已經有5家，并沒有一家以公司的名義向投資人公開道歉。從道義上看，這讓公眾對基金公司的做法存在不滿。

張遠忠也認為，自己的勝利除了學術討論外，主要在道義上。

宣偉華指出，從目前的法律和合同規定看，基金管理人也就是基金公司對“老鼠倉”的責任主要在對員工的教育和監管的失職上。

“老鼠倉”出現后相關的法律責任首先是刑事責任，對實施行為的個人進行重判，其次是行政監管責任，監管部門行使監管權，情節嚴重的、負有管理義務的公司要承擔相應的行政責任。

• · 袁鵬：擱置結構性議題，搶占金融、氣候國際新秩序當中的主導權 　|　 2010-02-23
• · 南京收緊住房公積金貸款政策 最高可貸額降至20萬 　|　 2010-02-23
• · 金融服務、醫療、消費品將成未來新造富行業 　|　 2010-02-23
• · 南京住房公積金收緊 傳遞樓市新信號 　|　 2010-02-23
• · 基金經理調查：政策左右投資 　|　 2010-02-23