北京最近惹上了“水事”。也難怪，一對研究飲用水水質的夫婦被曝出20年不喝自來水，怎能不引起民眾恐慌？雖然夫婦倆后來澄清——不喝自來水是為了 “更健康”，而非“不安全”，但“水事”已起，辯解無益。

北京市自來水集團很快做出回應，詳解水質數據，聲明供水安全，同時宣布以后將每季度在官方網站上公布一次水質情況。托此風波之福，北京民眾首次對飲用水水質有了知情的機會。

暫且拋開北京水質是否合格不論，假定自來水集團提供的數據是真實的，他們的信息公開得也太遲了。這種回應更像是事后掩飾，難以消除公眾的疑慮，更難重獲市民的信任。飲用水水質與健康息息相關，居民天經地義有知情權。而作為提供服務的供水公司或其監管者，公布水質信息應當是一種常態行為，而非危機時段的應急措施。

但很多公共部門卻是平日不溝通，等輿論危機四起，才跳出來開新聞發布會以求“解圍”。今日“水質事件”中如此，去年“PM2.5之爭”時也是如此，環保部門之前死捂著數據，非得等美國大使館公布了，微博上那些民間監測者公布了，輿情沸沸揚揚了，才拖拖沓沓地公布。拖延的結果是，在公信力上先天不足，即便數據是真實的，民眾也不相信。

2003年SARS肆虐之時，北京等各地政府也是在輿論壓力之下才公布感染人數的。那一次，政府的彌補姿態得到了喝彩。但是，政府或公共部門不能永遠處在“改錯”的狀態，而且改正的還都是同一類錯誤。我們期望的是，政府以此為轉折點，全方位推動信息公開的改革，讓民眾的知情權切實得到保障，若能如此，對修復公眾對政府的信任感定有裨益。

除了常態化的信息公開，還需要追問的是，誰來提供信息？誰來監測信息的真實度？再拿水質數據舉例，如果信息僅由供水者提供而無第三方監督，數據可信嗎？引入第三方監測力量尤為重要，因為，我們要依賴周全合理的制度，而不是所謂政府或商家的良心來獲取保障。澳門的水質監管體系可以作為借鑒，其供水和水質監管是分開的，供水由自來水公司做，水質監測由澳門特區政府民政總署化驗所做?；炈刻祀S機取樣檢測，自來水公司也會派人同去取樣。兩者的檢測數據若一致，將在雙方官網上發布，若不一致，則再檢。經裁定若水質確不達標，也會如實公布。

其實，公眾并不苛求所處的環境永遠太平無瀾，他們的安全感來自于對信息透明的穩定預期。公眾需要這樣一種信任感：環境大部分時候是安全的，一旦有隱患會被及時通告。還是以澳門為榜樣，2006年冬春之交，澳門自來水公司出廠水咸度偏高，盡管對健康沒有直接危害，但考慮到不同人群的不同耐受度，自來水公司還是決定與民政總署、衛生局聯合舉行發布會，告之公眾當下供水咸度上升，建議患有心臟病的人群及老人嬰兒飲用純凈水、瓶裝水，或與自來水混合燒開后飲用。

從更本質的角度看，此次北京水質之爭所反映出來的問題是長期壟斷經營導致行業改革不到位的結果。北京自來水集團幾乎是北京市區及周邊郊縣的唯一供水者，無競爭，無憂患。從這個層面上看，需做出的改變比信息公開更進一步，還要對國有供水領域進行市場化改革。建立信息公開機制和破壟斷化這兩個層面的改革相輔相成，而這兩者的成敗又影響到水價改革，前兩者不到位，后者定然得不到民眾支持。中國很多領域的改革都是這樣盤根錯節，環環相扣，沒有單一維度能解決的問題。