by梁捷
市場是不道德的嗎?
政治哲學家桑德爾（M. Sandel）一直對市場經濟的擴展表示憂慮。比如說，我們能否用錢購買在醫院、銀行等機構中免予排隊的權利？我們能否用錢買到美國綠卡？近年來，隨著桑德爾的影響越來越大，他對市場機制破壞道德原則的批評逐漸引起人們的注意。他疾呼，“人們只是抱怨兩句，發發牢騷。但是我們需要嚴肅的討論，就像是你參與討論政治事務一樣，我們應該認真公開辯論，錢不應該買到哪些東西。”
事實上，新科諾貝爾獎得主羅斯(A. Roth)在很多年前就開始認真思考桑德爾提出的命題，并且在頂級經濟學學報上撰文予以回應。暫且不從哲學角度討論那些“排隊市場”、“移民市場”是否“正當”，從大眾心理角度看，那至少是讓人“惡心”和“厭惡”的。即使主張極端自由主義的學者，也不能無視普遍存在的“惡心”、“厭惡”。
羅斯設計了一張表，歸納了市場化后容易引起人們反感的領域，包括了：1.人類器官（器官移植，器官捐獻，獻血，骨髓等）；2.勞動力（奴隸，雇傭兵，勞動力市場的歧視等）3.性與生殖（領養，代孕，賣淫，色情業等）；4.言論與藝術（如傳統文化）；5.風險（如保險，博彩等）；6.金融（短期貸款，高利貸）；7.污染市場（排污許可證，發展中國家的有害產業）；8.價格調整（災難后調價，販票黃牛等）；9.宗教與體育（對運動員的金錢激勵，興奮劑等）；10.食品，飲料與藥物（馬肉、狗肉，酒）；11.出售政治選票；12.街頭自殘性賣藝。
但這里面的糾結可能比桑德爾設想得更復雜。羅斯尖銳指出，從人類歷史看，有些領域過去長期被認為會引起人們的反感，比如金融領域，對貸款收取一定的利息的行為?？墒墙鼛装倌陙?，這種行為已經逐漸被大眾所接受，變成一個正當的、可以由市場支配的領域，并且在此基礎上發展出驚人的金融業。
反過來，也有一些領域在某些地區、某些人群中。過去一直被認為是可以由市場買賣的，比如奴隸的買賣，一些食品的買賣。但是在近幾百年來，人們逐漸傾向于認為那是野蠻和不可接受的。市場就逐漸退出了這些領域。還有一些領域，比如體育比賽的市場，是人類晚近才有的新事物，找不到太多歷史依據。
所謂市場，就是一種通過價格來自動匹配供給與需求的機制。經濟學家一般不愿多作價值判斷，探討多數人對某些市場厭惡的合理性。但在對某些事物的供給與需求都合理，市場機制由于人們的厭惡而無法推行時，經濟學家應當設法提供一些替代市場的機制。畢竟匹配供給和需求，一般都能提高供需雙方的效用，從而在不導致別人厭惡的前提下，提高整個社會的福利水平。
舉例來說，現在很多人都認為血液的買賣是不道德的事情。但每天確實有大量病人由于各種原因需要輸血。在缺乏血液自由交易市場的前提下，政府有責任出面，用志愿獻血等方式征集血液，再供給給急需輸血的人們，并保持血液質量的監控。整個機制并非自然而然，需要根據血液供需的實際情況加以精心設計。
匹配理論的意義
哈佛大學教授羅斯就一直在研究這類實際問題，堅持在大學里開設“匹配理論”（matching theory）這門課，對經濟學的發展產生重大影響。今年的諾貝爾經濟學獎就頒發給羅斯，以及另一位老前輩夏普利，表彰他們在這一領域的奠基性工作。夏普利早在數十年前就提出合作博弈中的核心概念“夏普利值”，這也是后來包括匹配理論在內的眾多博弈論分支的基礎。
現代經濟學中，自由市場理論的基礎是“一般均衡”，早在半個多世紀前就被證明。一般均衡理論的提出者也早就獲得諾貝爾獎，那都是幾十年前的往事。而匹配理論的基礎“夏普利值“，提出時間也沒比一般均衡理論晚多久?？墒沁@套理論只有在近二十年被羅斯等學者廣泛運用后，才終于獲得諾貝爾獎委員會的肯定。
從經濟學的脈絡來看，早期的匹配理論沿著兩條線索在發展，一條是宏觀經濟學，一條是微觀經濟學。在宏觀經濟學中，新古典學派經濟學家在研究勞動力市場不均衡現象（即失業）時，使用到匹配理論。
勞動力市場的供給方是雇員，需求方是雇主，兩者之間存在著明顯的信息不完全和不對稱。雇員很難全面掌握所有雇主的用工信息，反過來，雇主也很難真正相信雇員所提供的個人信息。所以供需雙方都需要花費不少的時間、金錢來進行“搜尋”，最終達到匹配。宏觀地看，無時不在的搜尋就導致了失業的產生。
微觀經濟學的研究更為實際，主要就集中在學生入學和器官移植這類具體問題上，并且研究成果已經應用于相關的政策制定中。教育與醫療，這也許是最為復雜、市場最容易失敗的兩個領域。這兩個領域的共同特點都是嚴重的信息不對稱。孩子無法自我教育，病人無法自我治療，他們除了選擇不同的學校和醫院之外，也很少有其他的替代手段。另一方面，教育和醫療的后果都很難評價。再加上不同地區、國家的初始條件不同，對教育、醫療所需求的內容不同，導致這兩個領域中市場失敗的情況不斷發生。
就中國或大多數發展中國家而言，教育資源的供給遠遠及不上需求，就使得這些國家可以通過考試等選拔機制來決定教育資源的分配。而對于美國這樣的發達國家，教育資源的供需缺口沒有那么懸殊，公平的匹配機制就顯得比較重要了。
一切機制設計的根本思想，就是讓參與者真實地披露私人信息，表達自己的偏好，然后有效地計算出符合大多數人利益、可以為所有人所接受的分配結果。這一點并不容易。過去很多匹配政策都存在明顯漏洞，如何鉆政策漏洞都成為家長、病人們津津樂道的談資。隨著經濟學家的主動介入，紐約、波士頓、新加坡等地的一些大學中學都采用了經濟學家建議的機制，取得了良好的效果。從這個角度看，經濟學家的工作極大地促進了社會公平與正義，為社會作出貢獻。
如何匹配？
那么經濟學家如何做到這一點？讓我們從夏普利幾十年前的一個經典模型說起。
他假設有多位男士和多位女士希望匹配結婚。每一個人對對方按照滿意偏好程度都有一個嚴格的排序。主持人考慮根據男女雙方各自表述的滿意偏好信息進行匹配，目標是形成男士和女士之間的一對一配對，使每個人都找到盡可能滿意的伴侶，并保持婚姻匹配的穩定性。
在第一輪，支持人讓所有男士向最心儀的女士求婚。所有收到求婚的女士從所有追求者中選擇最喜歡的人作為對象。在第二輪，還處于單身狀態(即曾經被拒)的男士，重新向還沒有求過婚的女士中自己最喜歡的人求婚(無論她是否已經有對象)。所有收到求婚的女士仍然從自己的求婚者中選擇自己最喜歡的人為對象。即使她原來已有對象，但如果現在求婚者中有自己更喜歡的，則拒絕原來對象，選擇自己更喜歡的求婚者。接下去就是不斷重復，一直進行到不再有男士求婚為止。所有被接受的男士和女士結婚，匹配結束。
這個模型就是著名的夏普利算法，看來并不復雜，背后卻有非常深刻的數學直覺，可以保證該匹配準確和穩定。在這個基礎理論之上，我們再根據不同市場的約束條件，就能制定出有效的、促使參與者準確披露信息的機制。不管在腎臟移植，投資評估還是體育比賽中，這套理論都獲得了充分的應用。
有意思的是，每年的美國經濟學年會是最多經濟學家找工作的機會，世界各地的大學和青年經濟學家都匯聚在一起相互“匹配”。有很多學者把這一現象作為匹配理論的應用對象，并依靠分析經濟學家勞動力市場的“匹配”，最終也使自己得以“匹配”，找到理想的大學教職。
所謂的匹配，并不是“強行分配”，而是通過機制的設計，促進資源的有效分配，達致更高的社會福利。因為在很多情況下，市場都有可能失靈，比如缺乏足夠的參與者，存在外部性，信息不對稱等等。桑德爾更是提出一個長期被經濟學家忽略的維度，有時候人們就是“反感”市場。于是，在市場缺失的情況下，市場設計顯得尤為必要，幫助社會變得更加公平。
經濟學家不僅用觀念改變世界，還在用實踐改變世界，這也是諾貝爾獎的意義。
