經濟觀察報 評論員 盛超 最新的食品安全問題是已經鬧得沸沸揚揚的白酒塑化劑。有媒體報道稱，經第三方檢測機構檢驗，酒鬼酒中共檢測出3種塑化劑成分，其中名為鄰苯二甲酸二丁酯（DBP）的成分更是超標260%。

消息一出，社會嘩然。因為就在不久前，臺灣地區就曾因食品中含有塑化劑而引發重大食品安全危機，島內民眾更是一度談“塑”色變。酒鬼酒含塑化劑的報道之后，酒業協會出面表示，全國白酒基本都含有塑化劑，原因是在生產過程中采用塑料制品導致，且塑料制品已使用40余年，未發現致病案例。再之后，湖北官方檢測機構在消息發布后兩天宣布，50度酒鬼酒中確實塑化劑超標，但尚未證實是否為人為故意添加。而與此同時，最初給出檢驗結果的機構卻聲明，只對送檢產品給出檢驗結果，無法證實產品品牌。

第三方檢驗機構給出結果之后表示無法確認品牌，行業協會辯解稱行業常態無需驚訝，官方機構隨后公布結果但表示沒有責任人。以小窺大，僅這一件事我們便已明了，食品安全在生產、監管、行業、檢測等各個環節上亂象叢生。

當然，食品安全問題對我們來說已不是什么新聞了，幾乎已經做到了在視覺上見怪不怪，在味覺上百毒不侵了。但在此次事件中我們還是可以發現一點可以稱之為積極的一面：社會對于食品安全正在向著好的方向發展，即人們開始自發自覺地通過第三方機構對市場中的產品進行檢測，通過多種渠道獲得有關食品安全的知情權。

最糟糕的時刻或許已經過去。那時，生產企業自己以不存在的道德感來監督自己、行業協會在大企業的把持下充當新聞發言人進行危機公關、政府監管部門無為而治后知后覺、檢測機構不是隸屬政府便是接受企業資助，檢測結果往往摻雜了太多的背后利益而公信力盡失，消費者無力也無路抗拒前者的聯合，在掏錢時只能自求多福，一旦中招除了氣憤只能自認倒霉。

現在，事情正在發生變化。以此次白酒塑化劑為例，進行檢驗的機構上海天祥公司是一個企業性質的檢測機構，既不隸屬于政府也非接受企業資助，因此結果就更具說服力。更重要的是，這種第三方檢測機構正在越來越多，僅上海一地，就有20家是企業性質的第三方檢測機構和高校實驗室。

當企業、行業、監管、檢測的四角關系中有一方做出了改變，處于被動的消費者就有了更多的知情權和選擇權，進而其他三方無論是出于輿論壓力還是經濟效益的考慮也將不得不做出改變。

當然，羅馬并非一天建成的。第三方檢測機構的出現給我們食品安全的困境帶來了改變，但也要注意的是其結果的準確性。畢竟出現過誤檢的案例，無論檢測機構出于有意還是無意，都給企業造成了損失。其實解決這樣的問題很簡單，即讓市場中存在足夠多的檢測機構，因為這種機構的生存之本在于社會的信任，只有一直保持給出正確的結果才能在競爭中生存下去。同時，如果發生檢測不準確的情況，被誤檢的企業也可以通過法律手段索賠和恢復名譽。

最終，我們希望得到的結果是：獨立的，不受權力和利益影響的檢測機構可以給出權威準確的檢測結果，不僅能夠影響消費者的購買意愿，更成為促使監管部門進行相關處理的依據，企業則因為獨立檢測機構的存在而無法進行利益勾兌，只能老老實實地生產安全的食品。