BY 李釗

“凱文·凱利（Kevin　Kelly）是誰?　KK是誰？”即使浸淫華強北、中關村多年的資深IT人士，也不免在聽完這個名字之后說出如此的問句。這也不奇怪，絕大多數知道包括喬布斯、拉里·佩奇、馬克·扎克伯格、杰克·多西的人，并不知道這些硅谷明人背后慧眼視英雄、投資他們真金白銀的星探，馬克·安卓生（Marc　Andreessen）和本·霍羅威茨（Ben　Horowitz）。

江湖中，大佬都很低調。

KK，凱文·凱利美國最著名科技雜志《連線》之父。喬布斯的警句名言“stay　hungry，stay　foolish”來自于他曾主編的、近似于前近代版谷歌的雜志《全球概覽》。KK是上個世紀90年代初就預言了Web　2.0的賽博文化發言人，大作《失控》是《駭客帝國》的原型，也是云計算、物聯網、敏捷開發等等概念興起10年前的出處。

絕大多數人在看過《失控》之后，都會拍大腿吼一聲“好！”這種情緒飽滿的讀后感一般都意味著，后面跟著書評是“此時無聲勝有聲”。原因也不在于讀者和書評人的理短詞窮，而是KK的書確實沒辦法品評。一方面，中國的TMT產業（科技Technology、媒體Media和通信Telecom三方面信息技術的融合發展）與歐美在發展層面確實存在客觀的差距，KK的理論高度建立在親自目睹了科技發展的共識和生命力，推測了某種可能性的技術與生命融合的必然。另外一方面，KK的眼光并沒有止步于此，而是把科學領域的技術問題置于更漫長的人類進化歷史和思維哲學進程之中，賦予了冷冰冰的機械與肉體和頭腦，讓生命與技術的伴生關系聯袂孕育了充滿靈性的趨勢性概念。

以新聞的采訪形式與KK對談，極其危險，和他談探討他創造的術語是不可避免的，比如，技術元素（Tech-nium）、“外熵”（Negentropy）。然而，對談的內容如果在沒有理解KK原著的情況下，闡釋Technium的概念是人的意識中涌現的具象技術，或者“外熵”是原子之間努力保持“熵”拉力，將攜帶的“味道”、“色澤”、“能量”等信息維持在均質化，并完成自組織過程，對談會甚為枯燥，變成信息量極低的科普知識。但如果向他提問與專業并不十分相關的典型新聞問題，比如像《紐約時報》的著名記者一樣問他：“你如何評價喬布斯？”作為雜志主編的他是戰后“嬰兒潮”時代的典型“嬉皮士”，和喬布斯同時代的硅谷文化創立者，骨子里都烙著“垮掉一代”的印記——輟學、反叛、迷戀LSDKK，會帶著圣誕老人般的笑容，用十分隨意的硅谷腔調，圓滑地調戲著你的愚蠢。、憤世嫉俗——對于達不到高端的內容和達不到完美水平的任何人事物都會本能地戲謔冷嘲。

于是，常?？吹降呐cKK的對談都根本稱不上“對談”，KK只是“逗你玩兒”，陪你玩玩。也有一些人士干脆放棄了平等對話的可能性，把自己和讀者放諸仰視的角度，請他指點迷津，闡述他所俯瞰的行業格局和未來走向。于是，KK有時候的角色就是算命先生。

此次的采訪卻因為一個“大數據”的概念引起了KK的興趣，意想不到地讓他開始暢談，谷歌眼鏡事實上改變了人和科技設備之間的內外關系。更讓我們聽到了一些難能可貴的驚悚言論，比如，馬克·扎克伯格是個白癡，社交網絡不可能賺到錢，隱私權的問題就是個虛假的問題。在談話進行到最后，我們竟然有機會聆聽著名的《連線》雜志的內容和選題是如何操作的。

更為重要的是，在多次造訪中國、了解中國一些TMT企業之后，我們醍醐灌頂地被KK戳中了中國科技企業的頑癥病根——文化的信仰。不是體制問題，不是人才問題，不是網絡資源問題?；蛟S，在他的著作中這樣的話語并不能被讀者完全理解，“科技的主導并非誕生于人類的意識，而是始于大爆炸的本源自組織，孕育出星系、行星、生命和思維”。但當他說出，“所謂硅谷商業的成功，只是為了一個更大的目標和信念的副產品，某些地區的企業單純只是研發一件又一件產品的意義何在？”才會真正覺得一個更大的所在真的是必要，一個更大的所在真的不在上帝，而在于人心里，在于一片文化信仰的土壤是否貧瘠。

|專訪|

經濟觀察報：你的第一本書《失控》和最近的《科技想要什么》有很多相似之處，它們在內容和觀點上最大的不同是什么？

KK（凱文·凱利）：在《失控》中，我試圖表達這樣的觀點：生物和機械之間有很多共通性?！犊萍枷胍裁础啡允且源藶槠瘘c，如果生命體和機械體之間的差別很少，我們可以通過重視生命的歷史來理解機械的未來去向。所以說，《科技想要什么》是《失控》的續集。

經濟觀察報：你的很多觀點都是一種形而上的表達，是從哲學角度延續黑格爾主義的“歷史哲學”？還是康德的唯心主義？

KK：我從來不讀哲學書，甚至不知曉什么是黑格爾主義，或者康德。我只是盯著科技發展的歷史，然后得出自己的結論。我是大學肄業的輟學生。我不在乎很多人都有同樣的想法。就像發明一樣，誰第一個想到的根本不重要，關鍵在于它們的出現不可避免。學術講究“第一”、“原創”、“準確引用”和“誰被誰影響”。我并不想寫一本學術書，我清楚自己的想法不是原創，但我寧愿寫書的觀點來自證據而不是哲學。

經濟觀察報：你說過，無論是幾個人發明的，不同時、不同地，視頻電話都是“不可避免”的，航天飛船也是“不可避免”的。下一個不可避免的事物是什么？

KK：其實已經存在了。無人駕駛的智能汽車。它將會很普遍，未來高速公路上不會再允許人駕駛的汽車出現，只有無人駕駛的智能汽車可以上高速路。人太危險，喝酒、開車的時候發短信。

經濟觀察報：你每天的閱讀量是多少？在你的網站上有個欄目“一天一個引用注釋”，引用和記錄了不少內容。

KK：是的，在我的博客上。最近，我開始使用Google+。我閱讀《新科學家》、《探索》。我要寫書的時候，就讀學術文章，但是我并不引用這些文章，我的書上也沒列出這些文章的目錄。這些學術論文可能只有十個人讀過，不適合引用。我引用的內容大多來自一般的非虛構作品，像理查德·道金斯（Richard　Dawkins）的《自私的基因》，還有《紐約時報》等報章雜志上的文章，這些非虛構作品的表達方式比較接近讀者。

我看一些科幻小說，一般都是作者在出版之前寄給我的。我剛看完一本書《成吉思汗和現代世界的建立》（Genghis　Khan　and　the　Making　of　the　Modern　World），這本書會徹底改變你的看法。覺得蒙古人是野蠻人，其實不對。他們才是現代帝國的肇始者，這是我讀過的書上做了最多標記的，幾乎每頁都有“新聞”。好得令人震驚！

經濟觀察報：在《技術元素》這本書中，你講到“永恒之書”，談到印刷出版業的衰亡，尤其是Kindle和Nook這樣的電子書閱讀器的出現。未來的書是什么樣？

 KK：首先，紙質的書永遠不會完全消失。永遠都會有“書”。以后，它們可能很昂貴、很稀有，但不會滅絕。越來越多的電子書像iPad這樣，電子書也有可能長得像書，用“電子紙”裝訂而成。你把書脊在桌上磕一下，電子紙上的內容就會改變，然后你就有了一本不一樣內容的書。我剛去過臺灣新竹科技園，他們給我看了一種電子紙，還在試驗階段，沒在市場上銷售。如果我有一本長得像書的電子紙書，它是書，還是電子書？我不認為電子書一定要長得像iPad。

經濟觀察報：你有宗教信仰——基督教，是一個科技決定論者。我作為讀者，是個無神論者，同時認為人的主觀能動性遠遠大于科技的決定力量。面對這樣的讀者，你如何回應？

KK：我們來看事實和證據，不談論證和結論。我的書里并不談上帝，我只是擺出例證，結論建立在事實上。忘記上帝，告訴我你是否同意我提出的事實。

經濟觀察報：或許你直接把與之矛盾的部分刪掉了。

 KK：這種說法很公平。如果我重新寫《科技想要什么》，我一定把與我結論矛盾的證據放進去。

經濟觀察報：舉個例子？

 KK：可以。“趨同進化”事實上絕對不是無所不在的。在生物進化的歷程里，很多生物的形態只出現過一次，像河豚。要知道，可以飛的翅膀出現在昆蟲、鳥類、恐龍和蝙蝠等爬行動物身上，同樣的形式出現了4種不同的形態。但是有些動物的形態就出現過一次，而且很多。

經濟觀察報：你的下一本書叫做“ONE”？你打算把所有與自己結論“無法統一”的內容都放到一本叫“一”的書里？

 KK：我是個編輯，不是作者。編輯一本書、一篇雜志文章的時候，你總是試圖將讀者的反對聲音考慮進去。你邊讀邊問自己“為什么是這個觀點？”、“難道不是相反的情況？”然后就想把一些觀點加進去來回答想象中的讀者反對。這種偏離主題的做法無法躲過“同行評論”的學術審查，也沒辦法成為法庭的文書。但是，我沒打算寫一本關于科學的學術書籍，所以我可以這么做。

經濟觀察報：什么是“ONE”？

 KK：所有你擁有的設備，手機、電腦、眼鏡都會連接到云端，好像一部機器，想象一下神經系統的電腦擁有幾十億的晶體管。幾十億、幾百億的電腦連接在一起，就像是一個大規模的機器，每個電腦只是一個芯片。就像是無數的神經元在你的大腦里連接。這樣的“地球腦”是舊有的想法——單一的星球機器。有一個這樣的機器，同時有全球范圍的經濟、世界文化——我們可以談論一部共同看過的電影，同一本書?，F在，無論你在中國、俄羅斯、印度還是南非，化學、數學、神經科學的課程設置差不多一樣——這是我們共享的世界文化。全球性的組織在不斷增多，從事人權事業的人、聯合國或者非政府組織，都是有全球性的特質。這些加在一起，讓我感興趣的是，可能有一個同一的文明形式。全球性的“科技元素”是一個超級科技手段，正在塑造一些東西?！犊萍荚亍愤@本書是關注這個科技手段的歷史過程，同時全球性的科技元素就在我們眼前促成同一世界，云計算就是其中之一。

經濟觀察報：談到云計算，你怎么看“大數據”？

 KK：“大數據”不僅是個概念，也是真實存在的。大數據是云計算的一個子集，在云計算的范疇內，是云計算的必要條件，但云計算不只是大數據。同樣的道理，云計算也是單一的星球機器的必要條件，但單一星球機器不只是云計算。

“大數據”非常前沿，我們甚至不知道將會發生什么，也不知道能做什么。（但是，谷歌、亞馬遜和Facebook天天都在利用大數據給我在地圖上定位，告訴我，我可能喜歡吃什么、喜歡誰、喜歡哪本書）盡管他們在分析你，但是事實上利用大數據能夠做的太多了，現在實現的連1%都不到，因為我們還沒有分析的工具。今天的數據已經分析不出更多的內容了，更何況關于你的數據每天都在翻倍，隨著你佩戴的、能夠將數據傳輸到云端的設備增加，數據將成幾何級數增加，簡直就是第二次宇宙大爆炸。數據的數量級將是太億、億億、澤億……甚至我們都不知道后面這么多位零的時候單位應該叫什么。但是我們還沒有任何工具可以理解、分析和定位這些數據。前沿就意味著未知。盡管我們對此很興奮，仍然無從著力。解決方案的性質都不可知，可能是超級計算機、量子計算機、數據模型?我們甚至不知道會是硬件還是軟件，或者其它的什么。想象一下如果你穿著一件衣服記錄你身體的200個健康指數，然后“大數據”分析你的健康狀況，這將從根本上改變制藥行業。因為現在所有服用的成藥都是按照“一般人”的“一般狀況”開出的“一般劑量”的“一樣”處方。而如果能夠分析你的健康、追蹤你的身體狀況，那么藥品將是為個人定制的。

經濟觀察報：你覺得Instagram值10億美金嗎？

 KK：我昨天問了馬化騰同樣的問題，我很喜歡他的答案。他說：“對大多數公司來說，Instagram不值10億美元，但是對于Facebook，它值。”消滅競爭對手是眾多原因中的一個。社交網絡到現在還沒有賺到錢。Face-book沒有，Pinterest沒有，Google+也沒有Instagram，不要說賺錢，連賺錢的渠道都沒有。但是，馬化騰說，騰訊的社交網絡今年會收支平衡，明年就能有利潤。我覺得，Facebook希望等到利潤大幅增長，社交網絡真的與定向廣告綁定在一起的時候，Instagram當然是不錯的平臺，把社交網絡和手機應用連結在一起。以前，馬克·扎克伯格拒絕了10億美元的收購時，從我的認知角度，我覺得他是個白癡?，F在我仍然覺得Facebook只值10億，不值1000億。但如果Facebook值這個價格，那么在Instagram上砸10億也沒什么問題。我認為，Facebook在10年內無法獲得收益。

經濟觀察報：Facebook花費10億收購Instagram，引起了一種猜測，《紐約時報》上的一篇文章認為，這將是從軟件時代轉向手機應用時代的“10億轉折點”。你怎么看？

KK：所有的人都看到了手機應用的發展，對我來說，問題是：下一個是什么？我并不認為智能手機是一個穩定的發展平臺。我自己就不帶手機，因為我不想帶5樣東西出門。如果問題是，你想帶幾樣東西在身上？答案不是5件，不是3件，不是1件，是0。我所希望的是這些科技設備可以放在外面、或者室內任何地方。當我拿起這個沙發上放的設備，它識別出我的身份，就成為為我定制的設備，我可以繼續剛才寫的email、剛才看的書、剛才的談話，我們可以隨時利用周圍所有的屏幕，這是“人機交互”。我們就生活在科技設備中，這樣設備就不是我們的身外之物，出門必須帶著。但這不可能在未來的10年得以實現。不過，“谷歌眼鏡（Google　Pro-ject　Glass）”是個好的開始，雖然還需要你帶著，但是是“戴著”，可以通過手勢、聲音控制，這已經很接近人機交互的，讓我們生活在其中的科技設備的特點了。人們現在把智能手機看成發展的終極平臺——命運的終結點。我覺得，絕對會有下一個。

經濟觀察報：你這次中國之行去了很多地方，前面提到去了新竹科技園，覺得那里與硅谷、北京的中關村最大的差別是什么？文化上的、產業方面的、或者是創業者的不同。

KK：我在臺灣見到了華碩的CEO施崇棠，我在北京見過馬化騰。最明顯的不同在于，硅谷不是一個政府的項目建成的，但新竹科技園是政府行為。在硅谷你不需要“許可”。如果你22歲，在舊金山，想要成立公司，不需要任何人、任何機構的許可。大家租個獨棟公寓，一起住在里面，開始研發產品。之后可能會有人來拜訪你，塞錢在你的手心讓你創業，這就是Instagram的故事。

當然，硅谷有這樣的優勢，一個巨大的人際網絡，那些最開始起步于車庫的億萬富翁會給后來的創業者出主意、資助他們、引導他們、支持他們。在中關村和新竹科技園，類似的網絡系統似乎范圍很小。

另外一個差別，傳統意義上，臺灣的初創公司大多在硬件領域發展，軟件方面的公司還不夠活躍。
經濟觀察報：中國的創業者會不會比硅谷的工程師少一種“極客”氣質？

 KK：正好相反。我覺得中國工程師更“極客”。中國的企業家更專注于工程領域，研發一個接一個的新東西，這些東西到底有什么意義？

我在清華大學藝術學院的課堂上問學生，“你們信仰什么？”唯一可以達成共識的信仰是穩定。不信仰上帝沒什么問題。我提出的信仰是科技，一種自我形成的力量。它隱藏于宇宙的運行中，生命的奧秘里。因為這是一個比你自身更大的力量。哪怕你只是為了賺錢，你創造的絕對不只是財富，你在創造可能性。所以，我提供的是一種宗教——科技。

經濟觀察報：科技是中性的？

KK：不，它是正面的。所有的新生命都是正面的，即使有一天，他變成罪犯，做了非常負面的事情。新可能性的出現永遠是正面的。我提供給你一個從未有過的選擇，這是正面的，無論以后發生什么。這就是，科技帶來選擇。