韓寒起訴方舟子
寒訴諸司法，這在一個宣示要建設“法治”的社會里，無疑是值得認可和鼓勵的。在泥沙俱下的中國網絡言論環境中，“韓寒訴方是民案”能否成為一個路標式判決，可拭目以待。
——《新京報》
疑韓案中，最可怕的不在少數幾個系統“質疑”者，而在于無數跟風盲從者，這些人正如歷次政治運動中整別人也往往最后被別人整的慘劇制造商。與他們的先邪一樣，他們不懂言論自由邊界，不懂所謂公共利益該到哪里止步，毫無半點尊重私權的意識，是否害己尚待將來，而害人已是現實。
——《南方都市報》
與隔空對罵相比，訴諸法律更為理智，畢竟這場論戰雖以公共之名，但本質上是私權的維護。在這個盲從的時代，或許只有擺脫公共的聒噪，回歸權利本質，才是關上韓寒“人造門”的優選路徑。
——《華西都市報》
韓寒是一個符號，方舟子也是一個符號，如果暫且不考慮最后的結果，此次雙方的論戰以及對簿公堂其實可以帶給社會更多的啟示：在公共討論時，應該以怎樣的原則參與，應該堅守怎樣的界限；在圍觀討論時，應該以怎樣的態度圍觀，應該給公共話題制造怎樣的輿論氛圍。
——《燕趙都市報》
這一“歷史性戰役”最大的啟示，莫過于提醒每一位愛惜名譽的朋友，在公開場合下斷語前千萬要謹慎，不要輕易作“有罪推定”。方韓相爭，“親友團”比主人公更來勁，有人欲“啜汁”恐是沒法推脫的，誰“啜汁”、“啜”什么“汁”卻著實不好說。
——《新快報》
韓寒在扭曲的教育之下做出了反向牛逼的選擇，而方舟子同樣在這個學術體制之下做出了他自己的不歸路選擇，兩者都并非正常。兩者這么交匯對抗，是這個時代錯位的一次看上去偶然、實則頗有宿命的結果。
——《青年時報》
韓寒這樣“神話”一般的意見領袖遲早遭到質疑是注定了的。在任何言論開放的國家，這個過程都會到來，從宏觀意義上說，這是社會防止出現“絕對輿論權威”的免疫性條件反射。……中國輿論質疑的質量亟待提高，這次大爭論為強制這種提高創造了機會。讓我們別放棄這個機會。
——《環球時報》
小品市場
哈文把小品的失落歸咎于市場，殊不知，春晚便是小品的最大市場。小品因為春晚一舉奠定藝術地位，時至今日，一再力求四平八穩的春晚實際上大大壓縮了藝術的創作空間。抽掉諷刺精髓的相聲盡顯疲憊，如果失去諷刺的鋒芒，落寞的相聲便是小品他日的身影。
——《燕趙都市報》
缺乏審美批判精神的喜劇帶給人們的笑聲并不是喜劇的笑，而只能是停留在生理反應層面上的笑。淺薄庸俗的噱頭，奇形怪狀的體態，雖然可以成為笑料，但是難于顯示人物性格而且缺乏社會意義，因此不能構成真正的喜劇性。
——《長江日報》
梁林故居被拆
當一座文物面臨商業利益甚或公共利益的挑戰時，民間社會的聲音必須有一席之地，以改變目前的主要由商業和政府參與決策的文物保護模式。也就是說，民意需要在文物破壞前得到重視，而不是在破壞之后才介入議程。
——《南方都市報》
菜刀實名制
“買菜刀實名制”風波的背后，其實正是人們對自由被侵犯的擔心，因此，有關部門應該了解到民眾的心理敏感點，除了明確表示沒有這一政策之外，也應該對相關商家依法進行調查，并做出處罰。
——《新京報》
