教授“叫板”保安

雙方與其虛妄地糾纏于意識層面的相互指責，不如回到具體問題上來，觀察如何擺布高校行政管理與教師乘車進入校園講課權利的關系。一個學者糾纏于一名保安，一所大學給來講課的教師帶來諸多不便還振振有詞，怎么說也不是一件太光彩的事。 

                                                                                                    ——《新京報》

對于大學校園的開放，我國大學一直沒有搞清楚兩個問題，其一，大學是否開放誰說了算？其二，大學應該有怎樣的形態？ 

                                                                                                    ——《南方都市報》

何教授是學法律的，應該知道程序的重要?？蔀槭裁醋顟摱贸绦蛑匾缘暮谓淌?，恰恰在生活中就不講程序的重要性了呢？ 

                                                                                                    ——《東方早報》

保安是否對教授放行并不是一個多大的問題，人們心中對權力的習慣性懷疑才是最值得關注和討論的。人們對權力是敏感的，在人們的潛意識里就覺得權力可能是蠻橫的，于是在權力出現一丁點動作時，人們就覺得權力在耍橫了。 

                                                                                                    ——《齊魯晚報》

“蘿卜哥”賣紅薯

農業產業化的短板，不是“愛心”能補漏的領域。從這個意義上說，蘿卜哥的幸運對其他農民來說，是永遠不能復制的“成功”——即便對蘿卜哥而言，明年、或者后年，一旦輿論不再關注，他一個人又能賣出多少蘿卜與紅薯呢？ 

                                                                                                    ——《華西都市報》

“蘿卜哥”與城市市民合作，設計出了一種新的合作模式，在這種“制度安排”中，他和市民同時獲得了收益，雙方顯得都很有素質。 

                                                                                                    ——《新京報》

市場經濟不意味著讓農民在市場上自生自滅，也不應該總把銷售搞成慈善。我們需要找出問題的根源，進而找出系統性的解決辦法。 

                                                                                                    ——《京華時報》

免職官員復出

問責，或者能夠制造一個緩沖的空間，如果不能因此按照民眾預期，對錯誤的行政理念和暴戾的體制進行根本性的修復，那么這就是個赤裸裸的謊言。而這種謊言多了，非但不能平息事端，反倒讓政府失去公信，甚至激化矛盾。 

                                                                                                    ——《重慶時報》

如今，問責的決定通常是向社會公開的，被問責后的復出難道不是同樣應當有個足以說服公眾的解釋嗎？而且，某些復出總是剛過了規定的時限，似乎顯得有些迫不及待，這也難免會讓人產生免職是為了應付輿論、搞“安撫式問責”之類的聯想。

                                                                                                    ——《南方都市報》