經濟觀察網 羽戈/文 8月12日，最高人民法院發布了《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》并于翌日生效。正如以往《婚姻法》的每一次修改，司法解釋的每一次出臺，都要激起巨大的爭議，此次更不例外，冷嘲熱諷，怨聲載道，不絕如縷，仿佛發生了一場倫理地震，令我們的婚姻與家庭的根基開始動搖。

事實上，真正有所爭議的只是第七條：婚后一方父母出資為子女購買不動產，而且產權登記在自己子女名下，應認定為夫妻一方的個人財產；若由雙方父母出資購買不動產，產權登記在一方子女名下，則按照雙方父母的出資份額共有。

對此，媒體戲稱道：婆婆笑了，丈母娘哭了。有人建議，丈母娘聯合會的規則必須更新換代，以前嫁女兒要求“男方必須有房”，如今則應該改為“不管雙方哪一家出錢，房產證必須保證有女方名字出現”。相比房子，房產證上的“權利人”一欄才是最大的問題。曾被都市麗人奉為擇偶之金科玉律的“有車、有房、父母雙亡”，因此得到了進一步的鞏固：假如“父母雙亡”，哪來這些麻煩。當然“有房”的內涵，還須深化改革，爭取早日讓自己的名字爬上房產證。

不妨對比修改前的立法及司法解釋：婚后一方父母出資為子女購買不動產，若未明確表示贈與一方，則推定為夫妻共同財產，而今，若未明確表示贈與夫妻雙方，則推定為贈與自己子女一方。盡管兩廂對照，涇渭分明，但其間仍有相通之處，即對出資購買不動產的父母的“意思自治”的絕對尊重。這不動產的產權，到底歸一方子女還是為共同財產，決定權其實在父母大人手里。所以兒媳只要孝敬公婆，女婿只要善待丈母娘，新條文的殺傷力，未必會落在他們頭上。

修改前后的“推定”之差異，折射出了《婚姻法》的精神走向。以前更注重家庭倫理，如今更注重個體權利。兩口子首先是相互獨立的公民個體，其次才是結婚證所指認的夫妻。個體權利由此獨立于夫妻關系之外。這是以一種冷酷的，在某些人看來甚至違背了公序良俗的方式，認證并捍衛權利。在此背后，則暗藏了婚姻的法律轉型：如果說以前更多是從倫理角度定義婚姻，如今則更多是從契約角度定義婚姻。

新聞稱，這一條司法解釋，將改變國人的婚姻價值觀、女性擇偶觀、生育觀等。這的確不是危言聳聽。不要低估了《婚姻法》的影響力，1949年建國后，立法者制定的第一部法律不是憲法，而是《婚姻法》，足以印證其無與倫比的重要性，從而反證憲法在中國的虛妄。

這種改變，就一定是一樁壞事嗎？“男方必須有房”的“丈母娘需求”，本來就是無稽之談。這看起來是在維護女方的權益，實際上則將女方推入了弱勢地位——雙方本該平等相待。男方父母奔波半生購置的房產，若在婚后贈與，作為共同財產，女方提出離婚，便可取走一半。這對男方而言，何嘗不是顯失公平呢？從這個意義上講，這一條司法解釋，乃是對此前陷入誤區的婚姻觀的撥亂反正。

以權利為刀，將婚姻關系的楚河漢界清晰切割出來，把婚姻浪漫化了的人們也許接受不了，但這正是《婚姻法》的真義。法律不是道德，它需要把丑話說在前頭。你若認為骯臟，認為無情，并因此懷疑婚姻、畏懼婚姻，那很可能不是以權利為本位的《婚姻法》的問題，而是你的婚姻觀與世界觀的問題。