記者黑名單
人們擔心，即便紙面上的“黑名單”不存在了，那種“隱性黑名單”仍在。讓公眾和社會看到媒體監督能夠得到制度性的保護，才是“讓謠言止于智者”的唯一途徑。
——《新京報》
“記者黑名單”的問題，不僅是如何對待記者、對待媒體的問題，也是如何對待公眾知情權、監督權的問題，更是公權力如何對待社會的態度。
——《京華時報》
衡量一個國家的文明程度，不僅要看它的法律所表明的統治權力的最終歸屬，更要看普通公民以權利制約權力的實現程度。因此，不允許建立記者“黑名單”，就是公共理性的提升，更是對公民權利和常識的尊重、敬畏。
——《華西都市報》
紅十字會信任危機
越來越得不到社會的信任，是整個中國社會官辦慈善及其他官辦社會事業面臨的共同困境。要想從根本上破解這一困境，最根本的也是惟一能治本的辦法，就是讓一切官辦的社會事業和社會團體依次“脫官化”，真正恢復其社會屬性。
——《經濟觀察網》
如今，紅十字會要想真正走出信任危機，靠“自證清白”已經毫無用處了，當務之急，是需要他們必須來一個徹底的自我救贖。
——《華商晨報》
關注捐款的使用過程和效果既是捐贈人的權利，更是捐贈人的責任。……捐款，只是你公益的開始，捐款被善用，才是結束。
——《東方早報》
國內的慈善機構度過郭美美事件的輿論危機事小，如何重塑慈善行業的公信才是最根本，也是最重要的事情。
——《新京報》
行善的人，有權知道自己的錢是怎么花的。如果花得不透明，花得一團糟，誰還愿意去捐錢？因而，只有超強管理，才有超強信任。如果沒有信任，公眾就不想完成其慈善意愿。
——《京華時報》
大量善款長期缺乏有效的外部監督、不透明，正是紅十字總會負面新聞纏身、公信力匱乏的根本原因。這是郭美美事件之所以發生的第一塊基石和第一條潛規則。
——《新聞晨報》
個稅修法
個稅改革作為收入分配改革的風向標舉措，已到了全面修正的時候，即使本次立法只是未來全面改革的權宜之舉，也應體現更大多數的民意，不要傷害民眾參與立法、參與改革的熱情。
——《東方早報》
如果創紀錄的23萬多條意見尚不能改變有關部門的初衷，如果絕大多數民眾反對尚不能撼動一個個稅起征點，那么“征求社會意見”的實際意義何在，公信力何在？今后人們還怎樣相信“征求社會意見”？
——《廣州日報》
若只作了點微調的個稅修正二審草案被草率過關，民意雖無可奈何，但政府讓利于民的承諾被人為打折而大部分落空，立法機關的社會形象也同時遭受連累。
——《上海商報》
既然征求了社會意見，就應當尊重、吸納大多數人的意見，而不能以少數人的意見為準，這是“開門立法”和“民主立法”的題中應有之義。否則何必征求社會意見？由若干部門和若干人士關起門來決策好了！
——《珠江晚報》
北大炫富
無論是北大還是清華，最缺的不是富豪，或者說，最需要曬的不是出了多少富豪，而是應該問一問培養了多少大師。若無大師，包括北大在內的大學應該多想想“錢學森之問”。
——《廣州日報》
北大能培養出大批的優秀企業家本身就是一種成功，如果這些企業家能把大學的精神帶給企業和社會，就能體現出更大的價值。對此話題，大學校長沒必要避諱，聽到大學校長談富豪，外界也不必太驚詫。
——《齊魯晚報》
這樣的排名有什么意義呢？校友中億萬富豪多，難道就說明學校世界一流了，就說明人才培養很成功了？其實，這不過是對財富過度崇拜的一種折射。
——《華西都市報》
衡量大學教育人才的成功，衡量對社會的貢獻，價值認知本應該是多元的，其不應僅止步于財富與金錢。
——《重慶時報》
