“敲詐政府罪”
檢方不批捕或不起訴，只是還復了作為被害人的上訪者的清白。如果那些隱身于“敲詐政府罪”背后的地方官員，不因惡行而受到懲治，類似的惡行絕難終結。
——《新京報》
到底是賈文等人違法，還是有人執法犯法？一個公民的正當訴求被誣枉成“敲詐政府”，因此被關押10個月，這樣的案子豈能一撤了之？如此，“抓起來再說”豈不要成為一些公權機關踐踏公民權利的不二法寶？
——《齊魯晚報》
法院從來沒有光明正大地宣稱，所謂“敲詐勒索政府”根本不構成犯罪，公安偵查、檢察院逮捕是錯誤的。
——《中國青年報》
“敲詐政府”的荒唐罪名為何會出現？最合乎邏輯的解釋就是想借此打壓上訪者，其根源還在于司法機關的獨立性不夠，使司法淪為某些地方政府的“打手”。
——《廣州日報》
慈母溺子案
野蠻的叢林法則正在遠去，我們的目光開始轉向貧弱的無助者，而每一次悲劇的聚焦，都是一次泣血的吶喊，在通往公平正義的道路上，這個國家走得太慢了。
——《經濟觀察網》
敦促政府出臺相關援助的法律，敦促社會組織和基金會關注類似的家庭，并將這種關愛前移，不要等發生了悲劇再去在情與法的沖突中不能自拔，而是通過社會關愛為這樣的家庭減壓，不要讓他們覺得孤立無援。
——《廣州日報》
韓群鳳很不幸，但她能比那兩個被強制剝奪生命的孩子更不幸嗎？如果對韓群鳳的同情竟然高過對生命的敬畏，那這樣的同情已失去基本的底線。
——《青年時報》
“微博打拐”失誤
權利的代價是容忍他人的權利。合理容忍他人正當行使權利時給自己帶來的某些不便，這是現代公民應有的權利常識。打擊拐賣兒童這種社會危害極大的犯罪，是每個社會成員的共同利益，公民應容忍與之相應的不便。
——《新京報》
舉報者懷疑有可能出現拐賣兒童事件，但卻并沒有執法權，當然也就無從去查明被懷疑者的身份，因此選擇舉報，求助警方來甑別是最合適的路徑。倘若不幸被證實孩子確系拐賣，那么孩子的父母可能就不僅是“堵心”了。
——《華西都市報》
完善相關的制度規范，增強人們的責任意識等都是保證“微博打拐”不誤傷人心的有效舉措。讓起于善的“微博打拐”暖了真正需要幫助的人，而不是寒了無辜者的心。
——《荊楚網》
保護兒童和其他弱者，需要整個社會都具有“管閑事”的熱情和責任感。在公共責任意識完善的社會里，被看作“誤抓”的這類事情，其實恰恰是保護和執法的常態。
——《北京青年報》
塑化劑風波
生化技術的發展，造福公眾生活的同時，也會成為無良商販非法牟利的催化劑。監管落后一步，“魔術”就會囂張一丈。這是一個此消彼長的邏輯，是任何一個市場都存在的邏輯。
——《華西都市報》
掌握識別“塑化劑”能力的專家也是公民，未進入監管體系的大量科研人員也是公民，建立監管食品安全的社會大舞臺并不是癡人說夢。
——《南方都市報》
賣腎買iPad
消費主義是不是進步，或許需要數十年去驗證，但當我們明顯感覺到它的異化帶來的不舒服感覺之時，理應有一種糾正的力量，站出來警醒——不需要給這種警醒扣上“倒退”的帽子。
——《重慶時報》
