在每個房價調控政策出臺之前，人們都在翹首盼望其政策能夠發揮作用。特別是以稅收政策為代表的市場化政策手段，相信市場經濟的人們更是對它充滿希望。但一次次的事實證明，這樣的稅收政策其實沒有發揮真正的效用。那么，是什么原因導致上述結果？

從出臺的系列稅收政策來看，首先，政策全部集中在交易環節，是偏重于交易需求管理的政策，而在自主性交易占據絕對主體地位的交易需求中，政策彈性是相當小的。也就是說，政策的變化對需求的影響很小。那么，在總體供求失衡的大環境下，這樣的政策并不能對供求產生決定性的影響。

其次，政策對房產供給沒有起推動作用，反而加劇了供求的失衡。正常的政策調控應該是需求和供給同時調節，這樣才能產生減輕供求失衡的影響。而由于我國不動產稅收政策的缺位，稅收政策對于供給的調節是無效的。

再次是政策的一刀切，導致自主性交易需求受到打壓。城門失火，殃及池魚。由于我國房產交易實名制沒有廣泛推廣，個人信用系統沒有建立，各部門信息溝通存在問題，房產過戶實名制不完善，稅務部門和信貸等部門對于個人的房產擁有狀況沒有準確的把握，導致針對投資性和投機性交易的稅收政策全部呈現一刀切的現象。本來調節投機性交易的政策，讓自主性交易也成了被調控對象，調節結果是既打擊不了投資性和投機性交易，也保護不了自主性交易，調控效果出現反作用也就不足為奇了。

眾所周知，我國土地出讓領域是問題最多的地方政府在土地問題上形成的利益關系龐雜，制度外循環的土地出讓收入，形成了地方政府獨特的土地財政的怪現象。不僅因為土地出讓成本的嚴重偏離正常水平，還在于土地出讓的短期收益性，使地方政府不僅享受了本屬于公眾的收益，還享受著本屬于以后各屆政府的收益。在這樣的收益誘惑下，政府又壟斷著土地的出讓權利，那么，土地成了地方政府間接干預經濟的資本，進而無形中導致了尋租的存在。一些開發商和房地產企業通過尋租獲得了機會，造成了房地產領域的無序現象。

本來，房地產市場的公共屬性決定了政府的必要調控義務，但由于利益糾葛，政府出于利益目的，使公益性的調控讓位于利益性的干預，房價的調控也更多地表現為對政府干預經濟的調節。這樣一來，本來屬于基本調控手段的市場化手段，只能扮演引導的角色。要改變地方政府間接干預經濟的割據局面，中央自上而下的強勢調控就顯得尤為必要。

所謂解鈴還需系鈴人。所幸的是，我國正在對土地出讓收入進行“收支兩條線”的管理，逐步將其納入到制度內管理，進入國家預算監督，土地出讓成本要真正彌補社會利益的損失，而土地出讓的收益也要用于公眾事業。政府的土地利益關系可望在不久的將來一定程度地緩解。那時，我們市場化的手段才能夠真正地發揮作用。

上海金融報 鐘繼華