魯寧：災民王石

有段話很有名：“我們在錯誤的地方，錯誤的時間，同錯誤的敵人打了一場錯誤的戰爭?！笨姑涝褧r隔半個多世紀，迄今中國的“韓戰史”，一直把這段話說成是被中途撤職的麥克阿瑟到美國國會作證時發出的感嘆。其實，這段話被人作了斷章取義。這段話的原文是：“參謀長聯席會議認為，這一戰略將使我們在錯誤的地方，...”這段話的并不是麥克阿瑟，而是另一位美軍將領布雷德萊，針對的對象則是反對麥克阿瑟主張全面進攻中國的愚蠢和狂妄。那一刻，克雷德萊正在美國國會聽證會上作反對全面進攻中國的發言。

不過，對于萬科老板“出言不遜”的新聞事件，上文所及的這段名言，用到王石身上倒十分貼切。

萬科向汶川抗震救災捐款200萬。眾網友痛罵王石小氣。王石出來陳情原委，結果卻越描越黑。還有，萬科內部組織員工向災區捐款，王石告誡員工們，每人捐款不必超過10元，結果又被眾網友揪住領口不放。王石沉不住氣，又出來解釋初衷，結果是黑上加黑。

李嘉誠個人捐了3000萬，有個國內小學生捐了3毛零花錢。3000萬和3毛錢，對于向災民獻愛心并無品德高下之分。王老吉捐了1億，萬科捐200萬，也不能簡單認為王老吉比萬科更講社會責任倫理。這時候，面對王石小氣的斥責，王石最理智的選擇是不予理睬。愛罵不罵，我就是死豬不怕開水燙。

在捐款演變為捐款比賽的當口，王石跳將出來試圖洗白自已，此乃選擇“錯誤的時間”。

退一步，敏感時刻，王石想洗白自己也可以，可以通過公司董事會之名義，以新聞發布作形式，替自己也替萬科辯解，可王石偏偏選擇了網上辯解。網絡是個魚龍混雜之地，網上亂嚷嚷者眾，選擇網絡辯解來洗白自己，此乃選擇“錯誤的地點”。

王石辯解捐200萬是他個人代表公司拍板獻愛心的權限之最。這話沒錯，萬科是家較規范的上市公司，超過這個數，須先經董事會授權。再說捐完200萬，并不等于萬科就沒有進一步的捐款行動推出。這些個道理，尤其是涉及公司治理結構和規矩的道理，網上亂嚷嚷者哪里拎得清----簡直一根經，此乃選擇“錯誤的敵人”。

噴青們在網上胡攪蠻纏，引誘聰明練達形如“人精”的王石一錯再錯。王石又宣布追加1億用于為災區重建作貢獻。這筆大錢的確響當當，投下去一能彰顯愛心，二會直接至少是間接增添萬科商業利潤。問題是，在網絡噴青們乃至許多民眾眼里，這1個億是被罵出來的，它所收到的“道德效果”非但不能改變王石和萬科的社會形象，反倒進一步固化所謂王石為富不仁的負面形象。此乃選擇“錯誤的口水戰”，且支付了1億元的“高昂成本”。

市場經濟條件下，企業和企業家講社會責任倫理，絕對不是個空洞抽象之道德概念和操守。做得好，把握得當，更大的商業利潤全在不言中。如果我是王石，捐款我就200萬又如何。接下來，待災區重建啟動之機，我再擇機出手參與災區重建----譬如建一批震不垮的希望小學，豈不收名利雙收之效？舉個例子，全國為災區縫救災帳蓬，數浙江企業態度最虔誠。結果民政部訂單浙江斬獲最多。浙江企業繼續通過各種手段把“虔誠文章”做足，民政部又追加31萬頂的額外訂單......別以為，這是單純獻愛心，所有訂單帳蓬包括所有救災物資生產都系有價生產，款項從中央救災資金中撥付且不會拖欠。愛心當然要講，體現于兩個方面：一是出廠價低點----薄利多銷，再是虔誠的態度，態度決定特殊的商業機會。點破實情，有過珠峰登頂歷練的王石先生，似乎仍需繼續“修煉”.......至少，這一次，王石的“道德災民”當得有點冤。

（文章來源：魯寧的BLOG）

• · 低碳經濟：迷茫的當下和不得不行的未來 　|　 2009-08-16
• · 中國出口戰略重大調整 商務部研商“創造”外需 　|　 2009-08-16
• · 反價格壟斷新規：堵截行業協會 松綁生產商 　|　 2009-08-16
• · A股投資新底牌：尋找穿越周期的力量 　|　 2009-08-16
• · 新醫改加速整合 中小醫藥企業命懸一線 　|　 2009-08-16