雞蛋里面也有骨頭(1)

法家是最成功的也是問題最大的

問：你說法家 “雞蛋里面也有骨頭”，有根據嗎？

答：還是請你先談談，為什么在上篇文章里，你說法家的主張是 “臭雞蛋”吧！

問：好吧！說實話，我聽你講法家，越聽越不是滋味。什么明的暗的、軟的硬的，又是獎懲賞罰，又是威勢權謀，表面上“以法治國”，實際上“玩弄權術”。說到底，不就是為了維護君主帝王的專制獨裁嗎？這真是奇臭無比！

答：你說得對，但也并不奇怪。我們前面不是早就說過嗎？儒家是“文士的哲學”，墨家是“武士的哲學”，道家是“隱士的哲學”，法家是“謀士的哲學”嘛！所以，儒、墨、道三家都可以“為天下謀”，惟獨法家，卻一定只會“為君主謀”。這是法家區別于前三家的根本之處。而且，也正因為如此，法家最成功，同時問題也最大。

問：為什么最成功？

答：因為當時的任何政治主張，都只能通過君主來實現。法家的主張既然能夠為君主謀取利益，當然最對君主的胃口，也就最能夠成功。

問：為什么問題最大？

答：因為他們心里只有君主，沒有別人。

問：任何別人都沒有嗎？

答：沒有，包括他們自己。在法家設計的政治方案中，是連保護自己的環節都沒有的。結果，獻刀的是法家。被君主拿來祭刀、試刀的，也是法家。商鞅、韓非，都如此。他們的死，我在《先秦諸子百家爭鳴》一書中有詳細介紹，這里不多說。

問：商鞅和韓非，怎么連自己的命都保不住呢？

答：就因為他們的法，是“王法”。既然是“王法”，當然只維護君主的統治，不保護人民的權益。比方說，商鞅被誣告，有“辯護權”嗎？沒有。韓非被謀殺，有“保護法”嗎？也沒有。他們死前，既沒有公開審判，也沒有辯護律師。為什么沒有？就因為他們的法是“帝王之法”，不是“人民之法”嘛！所以，法家的“法治”，決不是真正的“法治”。他們的“以法治國”，和我們今天的“以法治國”，也決不可以相提并論。也因此，在講到法家的時候，我一貫主張要說“法家之法”或“法家的法治”，以免混淆視聽。

問：能不能換一個詞呢？

答：我是把法家所謂“法治”稱為“律治”或“刑治”的，但不容易被人接受，同時也有不便之處，就先不換吧！總之我們要記住，法家是“法中無人”的。

問：什么叫“法中無人”？

答：就是沒有保護人民群眾合法權益的立法精神，也沒有這方面的相應條款。這是法家之法最根本的問題。

問：其次呢？

答：立法太嚴，執法太苛。比如商鞅規定，但凡不務農而經商，或者干農活不賣力的，老婆孩子都要被收為官奴。治安的要求，則是亂扔垃圾都要受肉刑。難怪商鞅一天就能殺七百人，有的是理由嘛！

問：暴政??？

答：當然不是什么“仁政”，但也不是“暴政”，至少法家自己不承認。因為韓非的說法，是 “仁暴者，皆亡國者也”，也就是仁政、暴政都要不得。

問：那該叫什么？

答：苛政。比方說，有一次韓昭侯酒醉睡著，管帽子的小吏給他蓋了一件衣服，結果是管衣服和管帽子的都被殺頭。前者的罪名是失職，后者的罪名是越位，統統該死。

問：是夠苛刻的。

答：苛政猛于虎，老百姓還是受不了。

問：還有嗎？

答：有。比如在法家“祖師爺”管仲的統治下，人民沒有遷徙和改變職業的自由；而按照韓非的主張，人民甚至沒有思想言論的自由。韓非有句名言，叫做“禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事”。

問：什么意思？

答：禁其事，就是不準亂動；禁其言，就是不準亂說；禁其心，就是不準亂想。

問：既不能“亂說亂動”，更不能“胡思亂想”？

答：正是。眾所周知，現代法治的原則，是只禁止某些（不是一切）行動，不禁止思想和言論?？墒琼n非他們剛好相反。首先要禁的，就是思想。

問：怎么禁呢？

答：把所有的思想文化遺產都消滅掉，同時把所有的知識分子讀書人也都消滅掉，只留下國家法令和政府官員，謂之“明主之國，無書簡之文，以法為教；無先王之語，以吏為師”。這不就是“焚書坑儒”的理論基礎和指導思想嗎？

問：哼！所以說法家思想是“臭雞蛋”嘛！

答：但是里面也有“骨頭”，也有可以抽象繼承的東西。

• · 讓我們蕩起雙槳 　|　 2009-08-20
• · 若為自由故 　|　 2009-08-13
• · 仗義豈能無反顧 　|　 2009-08-06
• · 相信無盡的力量 　|　 2009-07-21
• · 人性是個大問題 　|　 2009-07-10