疑竇叢生 非法融券第一案“結而不終”(2)

浙江省高院認為，天和證券與余銀增之間的行為從表現形式上看類似融券，但是實質上并非真正的融券行為，而是一種變相的融資行為。由于此前法律規定證券公司不得從事向客戶融資融券活動，因此雙方之間的行為無效。

最終省高院維持了之前法院處理，判令余銀增按照其接受股票時的市值為準返還資金。

但是，看似審理完結的案件，還有許多事項沒有“終了”。事實上，余銀增目前依然在為此事而奔波。據了解，此前不久，余銀增就其證券賬戶內股票被無故拋售而向法院提出訴訟，但目前因失去訴訟時效而失敗。

懸疑不斷

上海某律師事務所的合伙人律師認為，“拋開法院的判決是否準確不提，余銀增作為個人，在整個融券關系上來看其實是處于弱勢地位的，讓其承擔大部分責任也不公平?！?/P>

1999年7月1日起施行的《中華人民共和國證券法》第三十六條規定，證券公司不得從事向客戶融資或者融券的證券交易活動。在上述律師看來，“實際上法律限制的對象是券商而非個人，從這個角度而言，券商自然應當承擔更多的責任”。

而從整個融券過程上看，當初的非法融券活動的確存在著諸多的問題，也遺留下許多的懸疑。

作為一個只有經紀業務資格的營業部，慶春路營業部卻能夠給余銀增提供市值達到數千萬元的股票。

杭州市一位資深證券界人士告訴本報，“在證券公司綜合治理之前，許多營業部直接接受外部資金進行證券自營，甚至有自己的‘小金庫’來操作股票，這些股票就成為其向客戶提供融券的來源?！倍谫Y金密集的杭州，這種情況就更加普遍。

同時，慶春路營業部用來轉入余銀增股票的賬戶也十分蹊蹺。

根據法院查實，當時慶春營業部是通過名為“朱啟明”的賬戶融券給余銀增，而據知情人士透露，這個戶主既非天和證券工作人員，也并未與營業部簽訂任何托管協議。

“其實這根本就是一個虛假賬戶?！鄙鲜鲋槿耸勘硎?，這種賬戶在當時還有很多。

另外，整個融券行為除了法院認定的一些事實之外，還有多筆股票及資金在其中去向不明。知情者還指出，“實際上，這些股票和資金的去向都與融券所產生的收益有關系，而現在，到底是誰在其中受益，已經很難查清楚了?！?/P>

借鑒意義

據了解，這一宗中國非法融券第一案，在業內已經備受關注。

“至少對于今后融資融券業務的開展，是一個風險警示?！鄙虾Ｄ炒笮腿倘谫Y融券部負責人告訴本報，這個案件中，無論是融券行為的任何一方，都沒有做到足夠的風險防范。

首先，作為融券的提供方，慶春營業部雖然是一個機構，但并非法人主體，因此，“這在法律角度上就存在問題?！鄙鲜鋈谫Y融券部負責人表示，只有以券商總部的名義才能符合融券行為的法律關系。

目前，大多數計劃進行融資融券業務的券商都在總部層面設立了融資融券部，這不僅符合法律關系，也有利于總體上進行風險控制。

另外，“從案件中可以發現，融券的門檻應該有個標準?！鄙鲜鋈谫Y融券部負責人指出，對于融券的標的、比例，在以往“灰色地帶”時都是很隨意的，有些融券標的甚至是ST類的虧損股，而融券杠桿的設定門檻也很低，顯然很容易出現問題。

對于參與融券的個人，上述負責人認為也應該有風險意識?！叭绻敵跤嚆y增能夠得到一些協議或者文字上的保障，自己也就不那么容易處于現在的弱勢地位了?！?/FONT>

• · 周琪：不要過分夸大負面影響，但也要降低期望值 　|　 2010-02-23
• · “司法腐敗”之辨 　|　 2010-02-23
• · 勝韓不“止” 　|　 2010-02-23
• · 北京9家違法違規房企被處罰 　|　 2010-02-23
• · 葉檀：國企如何應對不確定的經濟前景 　|　 2010-02-23