疑竇叢生 非法融券第一案“結而不終”(1)

經濟觀察報 記者 張勇 在融資融券業務即將正式啟動之際，中國非法融券第一案卻在“結而不終”中告一段落。

時至今日，職業投資者余銀增還在為十年前一次上千萬元的融券行為所引發的糾紛而奔波。

融資融券業務此前一直受到監管部門的限制，甚至被認定為非法。然而，幾乎每一個擁有一定資金量的老股民都知道，“灰色地帶”的融資融券在很長時間里都半明半暗地存在著。

不過，未被納入監管視線也無法得到法律保護的非法融資融券行為很容易引發糾紛，而余銀增就是因此陷入了與原天和證券杭州青春坊營業部無休止的官非之中。有法律界人士甚至指出，該糾紛無論從金額、時間跨度抑或是鮮有程度而言，都無疑是中國非法融券第一案。

雖然2009年7月，浙江省高級人民法院對二者之間的糾紛作出了最后一次判決，但由此所延伸而來的“倒賣股票”、“資產侵占”等一系列懸疑還未有最終說法。

而目前讓證券業人士關注的，則是此案對于即將啟動的融資融券業務所帶來的借鑒意義。

第一案

2004年11月4日，原天和證券經紀有限公司（下稱“天和證券”）訴余銀增借款合同糾紛一案在杭州市上城區人民法院正式受理。此后，這場曠日持久的被業界稱為中國非法融券第一案的官司拉開了序幕（詳情請見本報2008年8月4日第379期《券營業部“原罪”調查》）。

雖然原天和證券是以借款合同糾紛起訴余銀增，但余認為其與原天和證券之間實際上是融券關系，而對關系的認定對于此后的責任判斷有著關鍵的作用。

2000年，在原浙江省工商信托投資股份有限公司慶春路營業部（下稱“慶春營業部”）開戶投資股票的“大戶”余銀增為實現“做空”目的，向營業部負責人提出融券的想法，而本來應該無券可借的營業部為提高交易量和收益，終于“另辟蹊徑”地為余銀增提供了融券。

按照（2006）浙民二終字第17號民事判決書對事實的認定，2000年12月21日及2001年7月10日，原天和證券分別兩次向余銀增賬戶轉入500萬元市值的股票，而余則在2001年3月20日、2002年1月7日和2002年12月31日向原天和證券出具合計1900萬元借條。

實際上，雙方表面上的融券行為在各級法院作出的判決書中都得到了印證，也都一致認定為無效行為。然而，本該是一起簡單的糾紛，卻為何幾經波折。

浙江省高院的一位內部人士告訴本報，問題的“糾結”是對雙方關系的最終認定及責任判定，各級法院出現了一定程度的差別。這也就是“中國融券第一案”會耗時五年，歷經初審、上訴、終審、申訴、抗訴、再審，區法院、市中院、省高院、省檢察院等多級法律機關都參與到其中的原因。

據了解，在融券行為發生之后，慶春營業部曾直接在余銀增賬戶上拋售股票并劃走錢款以充抵融券，但這讓余難以接受，而在五年多的審理中，這些問題也一直未有明確說法。

至于糾紛的另一方，慶春營業部也在這些年間易主，隨著營業部的變更，當時的負責人早已卸任，甚至許多原始憑證也無從查找，使關系變得更加撲朔迷離。

據了解，慶春營業部在2002年8月20日隨著天和證券的成立而更名為天和證券青春坊營業部，2006年12月25日，由于財通證券對天和證券的收購，該營業部再度更名為財通證券慶春路營業部。

2009年7月，浙江省高院對此案作出再審判決，這是余銀增由于對此前判決不服而向浙江省人民檢察院提出申訴之后，該案司法程序的最后一步。