陸家嘴菊園地塊撂荒十年 馬拉松官司難達終點(1)

經濟觀察報 記者 蔡志杰　浦東陸家嘴一帶是上海最具人氣的旺地，而位居其間的菊園3號-B地塊（即“菊園地塊”）卻撂荒十年。

陸家嘴金融中心高樓林立、喧囂繁華，但數步之遙的“菊園”在野草掩映下卻顯得落寞。這塊陸家嘴地區唯一未開發的土地四周被高檔商務寫字樓包圍，第一八佰伴商廈、環球金融中心與之遙遙相望。

“菊園地塊”究竟是誰的?滬浙兩家法院判決對峙長達十年。近日，兩家法院再次發力，希望終結這場曠日持久的司法僵局。浙江省高級人民法院（以下簡稱“浙江高院”）再次呈文最高法院，請求批復“菊園地塊”歸屬。與此同時，上海市第一中級人民法院（以下簡稱“上海一中院”）也擬文最高法院，希望最高法院支持其原判。

擔保拖累

上世紀90年代初，原中國農業銀行上海市信托投資公司（以下簡稱“農行信托”）與上海郊區工業供銷公司（以下簡稱“供銷公司”）成為菊園地塊的受讓方，合作籌建“中國鄉鎮企業經營貿易大廈”。

因兩家公司無房地產開發資質，找到上海圓明房地產有限公司 （以下簡稱“上海圓明”）加盟。1994年，三方組建上海澄明房地產有限公司 （以下簡稱“上海澄明”），農行信托與供銷公司各持10%股份，上海圓明持有80%的股份，圓明公司法人代表孫志榮兼澄明公司的法人代表。1996年，菊園地塊的土地使用權過戶到澄明公司。

然而，澄明公司成立后幾年，菊園地塊一直未被開發。1999年，浙江高院將菊園地塊判給了浙江寧波東方經濟發展總公司，這一“突然”事件使菊園地塊變成了數家企業的“傷心地”。

原來，上海圓明與寧波東方經濟發展（集團）總公司（以下簡稱“寧波東方”）有債務糾紛，由上海澄明為上海圓明出具擔保函，使得上海澄明成為債務償還連帶責任人。

早在1997年，上海澄明即因連續兩年未在工商部門辦理年檢，被浦東工商行政管理局吊銷營業執照。上海澄明雖被吊銷營業執照，但公司資產未做清理。孫志榮偽造了農行信托和供銷公司印章，在1998年又恢復了上海澄明的注冊登記。1999年7月，由孫志榮偽造公章恢復工商注冊的上海澄明房地產公司稱，愿將澄明公司所有資產對圓明地公司所欠債務進行擔保。隨后，浙江高院做出裁定，澄明公司對圓明公司的債務承擔連帶責任。

上海澄明出具擔保函的時間恰好在浙江高院判決后執行前的當口。

農行信托及供銷公司認為，上海圓明公司在上海澄明中雖是大股東，但無實際的注冊資金。土地出讓合同是他們與浦東土地部門簽訂的，上海澄明僅是為開發土地成立的項目公司，土地使用權雖在上海澄明名下，但“實際歸屬”應為兩小股東。

而作為債權方的寧波東方堅持認為，按照工商登記，上海圓明作為上海澄明大股東有權支配部分土地權益，況且上海澄明為上海圓明已經提供擔保。

因官司糾葛菊園地塊一直撂荒。2004年，上海浦東新區建設局認其為閑置土地，并下發了有關對菊園地塊實施臨時綠化的文件。

歸屬權爭奪

圍繞“菊園地塊”的司法糾紛猶如一場馬拉松。

有關菊園地塊的歸屬權問題，浙江高院與上海一中院各執一詞。

浙江省高院認為，雖然出讓合同由兩個小股東與政府土地部門簽訂，但辦理土地使用證的是 “上海澄明”。按照《土地管理法》，土地使用權屬只能以使用證為依據。

上海公安局調查后表示，上海澄明恢復注冊過程中，偽造了股東印章，用非法手段恢復的工商注冊是非法的。因此，由上海澄明給上海圓明所做的擔保也是無效的。

浙江高院表示，上海澄明為上海圓明擔保，加蓋的是成立后一直使用的公章。在拍賣公告發布前，上海澄明的委托代理人又在浙江高院確認了該擔保的效力。盡管工商部門吊銷了上海澄明的營業執照，但資產未做清理，因此并不改變上海澄明的資產權屬。

浙江高院同時認定偽造公章和擔保是兩個性質不同的法律關系。偽造公章目的是恢復工商注冊，發生在浙江高院案件審理期間，當時該案并未判決。

2000年7月，浙江高院曾請示最高人民法院。最高法院復函確認該地塊權屬歸上海澄明并且認定擔保合法有效。

• · 儲備土地歸屬起爭執 陸家嘴價值面臨重估 　|　 2009-07-06
• · 上海國際淡去金控色彩陸家嘴集團試圖接棒 　|　 2009-05-30
• · 劉明康：當前是金融機構重組的機遇 　|　 2009-05-15
• · 周小川對上海建設金融中心提出七點看法 　|　 2009-05-15
• · 未參與迪士尼項目 陸家嘴舉債50億攻商業地產 　|　 2009-03-30