經濟觀察網 評論員 黃小偉 鄧玉嬌案一審判決結果并不出人意料，可以說既維護了司法的尊嚴，又順應了公眾對社會正義的期盼。6月16日，湖北巴東縣法院當庭宣判，鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪，但屬于防衛過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力，又有自首情節，所以對其免除處罰。鄧玉嬌在法律上由此徹底恢復自由身。

    雖然此案并非最后塵埃落定，但是一審判決結果足已讓關注此案的社會公眾的久懸之心落了下來。有媒體報道說，有一位家有8歲女兒的父親，得知這一消息甚至當即淚流滿面。

    這種歡心鼓舞在此前幾起公共社會事件中都有所呈現?！叭A南虎事件”中假虎的認定、“躲貓貓”事件中最后真相的顯露、“杭州飆車案”中警方的道歉等等，這些事件的最后結果不能說是完美結局，但無疑都是公眾所期望的方向——公理和正義。我們認為，某些官員違背常識的先入為主的判斷是對民眾智慧的蔑視。

    所以，鄧玉嬌案的一審判決以及其他公共事件的最后正確裁定，是民意和公眾輿論的勝利。如果沒有公眾不依不饒、百折不撓的對真相的追問，沒有公共媒體、網絡上的大聲疾呼，這些案件是否仍會向今日結果演進，值得商榷。

    當然，我們不主張輿論影響司法。作為司法機關，對于公眾輿論背后的民意“成分”，必須有獨立的判斷，不能因為輿論的影響而喪失司法的基本理性。輿論之所以不能代替司法，就在于法律判斷的專業性。任何的司法裁決，都應專心于事實的調查與法律的分析，最終在事實基礎上作出客觀、準確的法律判斷。

    但是我們為什么仍要強調輿論的不可或缺，一是我們不得不承認，現實中仍然存在大量的司法不公的事實；二是司法判決在實際操作中，存在其他監督主體缺位的問題，輿論監督不得不承擔超過其范圍的作用。鄧玉嬌案中，警方的一些不合常規的操作，如代替鄧玉嬌的母親公布信息。另外，在警方幾次案情通報中，讓人迷惑的文字游戲，如將“特殊服務”變成了“異性洗浴服務”；“按倒”變成了“推坐”等等，這足以讓公眾產生存疑。而警方這些行為是缺少監督的，其公信力自然大打折扣。所以經過幾次公眾事件后，我們的經驗是，輿論不可干預司法，但足以讓真相呈現。

    十二年前，中國共產黨第十五次全國代表大會，就把“依法治國”寫進了它的綱領文件，這標志著中國的民主法治進程進一步向前發展。但是，我們應當清醒地認識到，中國的法治才剛剛起步，目前存在的問題也還很多，以后的路還很漫長。建立法治社會，不應是政府一方的責任，而是社會全體公眾的參與，這種參與一方面推動政府的法治建設；一方面也讓法治觀點普及民眾。只有民眾作為公民主體參與到社會事件的管理中來，參與到法律的監督與制定上來，法治社會的建立才有可能。

    所以，在此層面上，我們現在并非有過多的聲音，而是缺少更多的聲音。我們希望并鼓勵更多的公眾參與到公眾事件的討論中來，并在其中發出自己的聲音。只有這樣，才能解決中國法治社會建設中存在的公民意識欠缺問題。惟有此，法治社會才可期。