經濟觀察網 杰弗里·弗蘭克爾/文 出乎所有人預料，美國的二氧化碳大氣排放于2007年達到頂峰后，到2012年下降12%，重新回到1995年的排放水平。主要原因一言以蔽之就是“液壓裂解技術”。換句話說是利用水平鉆井和液壓裂解技術提取頁巖氣。

沒有其他原因能夠給出合理的解釋。與歐盟不同，美國從未批準《京都議定書》，該《議定書》要求參與國承諾到2012年實現二氧化碳排放在1990年基礎上縮減5%的水平。美國的持續性減排也不是經濟活動放緩的副產物：雖然美國經濟和碳排放在2007年下半年同時達到頂峰，但經濟衰退已于2009年6月結束，其后的GDP增長盡管不盡如人意，但一直遠高于歐洲的水平。然而美國的碳排放卻持續下降，而歐盟碳排放則在2009年后再次回升。

頁巖氣一直驅動美國碳排放下降幾乎是毋庸置疑的事實。就在10年前，天然氣行業還毫不猶豫地認定國內產量已經達到極限，因此在終端投入了大筆資金用于進口液化天然氣（LNG）。但液壓裂解技術卻實現了供應快速增長，以致于這些設施現在轉而用于出口液化天然氣。

天然氣的二氧化碳排放量僅為煤炭的一半，在發電領域所占的份額迅速攀升——2007年來增長37%，而煤炭份額則驟降達25%之多。事實上，天然氣已經向煤炭靠攏成為美國發電的頭號能源?？稍偕茉慈灾徽既腊l電量的5%——這一比例尚不及水電及核能源，更不必說煤和天然氣了。

與此同時，最臟的燃料煤炭在世界其他地方能源結構中所占的比重不僅沒有下降，還一直在上升。2010年后，就連歐洲都更加依賴煤炭，因為某些國家正逐步淘汰零排放核電，但是天然氣的全面繁榮卻遲遲沒有到來（盡管美國的二氧化碳排放仍然遠超歐洲）。

頁巖氣的問世已經影響到美國經濟、國家安全和環境。經濟利益包括短期內創造就業機會，中期支撐生產活動，以及長期降低宏觀經濟在全球石油危機面前的脆弱性。

在經濟領域以外，美國凈能源進口的減少——自2007年來已經下降了一半——意味著美國外交政策會較少受制于中東地區的事態發展。而在歐洲，新技術也能打破俄羅斯在天然氣供應方面令人煩惱的束縛。

加大天然氣依賴的凈環境影響似乎也非常有利。用天然氣取代煤炭使奧巴馬政府有可能實現2020年二氧化碳排放比2005年降低17%的國際承諾。由于不含二氧化硫、氮氧化物、汞和燃煤排放的顆粒物，天然氣對改善當地空氣質量也非常有利。

但環保人士強烈反對液壓裂解技術，主要有三個明顯的原因。但這三個原因都缺乏說服力。

首先，液壓裂解技術的反對者們擔心頁巖氣會取代風能及太陽能等可再生能源。但事實是不削減煤炭用量就無法減少二氧化碳排放，而頁巖氣已經在美國替代煤炭的應用。這絕非某種故意炒作，事實就在真真切切的發生。即便某些清潔能源今后真的可供利用，我們仍需要天然氣幫助我們實現過渡。

換句話講，如果世界繼續以目前的速度建設燃煤電廠，那么無論在此期間誕生其他哪些技術，這些電廠到2050年左右仍將能夠正常使用。太陽能發電不能阻止人們在今天興建那些燃煤電廠。天然氣卻能。

此外，天然氣還可以為建筑供熱。天然氣目前占一次能源總產量的31%，超過煤炭的26%，而太陽能和風能加起來僅占2%。

其次，環保人士對給當地帶來的風險，特別是供水風險憂心忡忡。也有人擔心甲烷泄漏或者誘發地震。這樣的擔憂并非全無道理。單純宣布如果經營負責且監管有力，液壓裂解技術應當安全，并不足以消除人們的擔心。必須考慮到某些監管不力的州有人肆意妄為污染當地供水的可能性。業界應嚴格遵循最優做法，包括公開所使用的化學制劑。必不可少的是高質量的環保及安全法規——以及嚴厲的執法行動。

但在決定是否允許采用液壓裂解技術時（比方說法國已經禁止這項技術，紐約州也已暫停使用），必須將健康、安全和環境方面的風險與替代方法進行比對。即使真的發生嚴重的液壓裂解事故，其后果恐怕也很難與2010年的深海地平線號漏油、2011年的福島核災難或頻繁發生的爆炸及塌方等采煤悲?。ㄒ约胺尾?、水體污染及水土流失等更隱蔽的形式）相提并論。

最后，某些人，尤其是歐洲人，害怕一切新的不熟悉的技術，他們奉行所謂的“預防性原則”，要求新事物承擔比舊事物更多的舉證責任?？杀M管全新技術會帶來未知風險確乎是事實，但這絕不是忽視衡量現有技術已知風險的借口。

我們很難動搖預防性原則。但新技術的風險是否一定更大？如果上述邏輯成立，擔心性能力的男性就應該堅持服用犀角粉，而不要嘗試偉哥這樣不熟悉的新技術。