經濟觀察網 孫樂/文 “此路是我開，此樹是我栽，要打此處過，留下買路財。”除了沈從文筆下寧靜、質樸，水波靈動的邊城，歷史上的湘西還素以匪幫聞名。在鳳凰古城新近出臺的門票新政上，將這種“占山為王”式的匪氣顯露無疑。  

鳳凰古城收費148元，將原來免費的古城景區和南華山神鳳景區合二為一“捆綁銷售”。換句話說，只要想進鳳凰古城，無論是探親訪友還是觀光旅行，都要交148元的“進城費”。新政一出，引來一片嘩然。適逢五一假期臨近，更有網友倡議，掀起了一場聲勢浩大的抵制去鳳凰的行動，借以表達對地方政府“土匪”行為的不滿。

與以往的沉默不同，爭議聲中人們開始質疑政府“圍城收費”的合法性。鳳凰不是一處景，首先它更是一座城。幾百年來，古城里的居民或原住，或遷徙，在這片土地上繁衍生息，恣意徜徉。人們慕名而去，也是想在吊腳樓里體驗一下枕水人家的湘西風情。因著沈從文筆下詩情畫意的湘西畫卷，來此的慕名者眾，于是，在歷經三百多年風雨后，涌動著賺錢沖動的當地政府看到了一片商機——“圍城收費”。

鳳凰政府有這樣的權力么？公共性才是政府得以產生、運行的合法性來源。所以，政府的職責是提供公共服務。其公共管理權的合法性來自于國民的授予。   鳳凰古城里無論是自然風景，還是人文風光，都源于自然與歷史的積淀。如果一定要有歸屬，那也應歸生于斯、長于斯的居民共同擁有，是他們的祖祖輩輩勾畫出古城往事，孕育出的這片令后人為之向往的湘西風貌。當地政府只不過是被授權代為行使管理權。然而，古城新政顯露出的現實卻是，鳳凰政府早已將古城當作私產，打包轉讓，入股經營。公權力悄然侵蝕著公共旅游資源。

鳳凰問題不過是政府有形之手無限延伸的滄海一粟。也許在政府眼里，像鳳凰古城的收費很是微不足道。但試想，如果秉承著同樣的權力邏輯，是不是每個有風景有歷史的城市都將面臨“圍城收費”的可能？像北京、南京、西安這些歷史古都，古跡無處不在，本質上與鳳凰古城有何不同？如果來此的人都要收門票，這又將會是一番怎樣的情景？由此可看出鳳凰政府權力擴張的邏輯。  

見微而知著，像鳳凰門票收費這樣切合民生的小問題上，基層政府暴露出來的公共屬性異化，不受節制地擴張權力，蠶食公共資源的行為更值得我們警惕。任其發展下去，政府難以遏制的權力膨脹沖動將會推動整個社會不得不面臨權力走向極端的風險——擁有無限權力的有限責任政府。遺憾的是這樣的政府最后都走向了獨裁。

歷史的車輪無法逆行，所以當下中國迫切需要的是厘定政府的權力邊界，明確政府什么事可以做，什么事不可以做，將不屬于政府的權力回歸社會，還政于民。否則，政府動輒以公共利益之名，實則謀求自身利益，用公權力對公共資源、公民權利進行侵蝕的行為將無可避免。甚至于，模糊的權力邊界，會為這些侵權行為提供合法的外衣。

值得欣喜的是，在鳳凰門票收費問題上人們意識到了權力的僭越。對其收費的合法性抱有充分的質疑。古鎮收費早已有之，江蘇的周莊，浙江的烏鎮、西塘，安徽的宏村……，曾經的沉默并不等同于認可，過去無人管也不代表以后不會有人關注，總會遇到最后一根稻草。

從鳳凰開始，我們愿意關注來自身邊的權益，我們看到了民意覺醒后不再選擇沉默的呼聲。有媒體報道顯示，從4月18日開始，鳳凰古城的門票檢查悄然放松。我們有理由期待，厘定政府的權力邊界，實現一個尊重民意的自由中國，能否從鳳凰開始？