援建中學被拆毀
人們不是不愿意問，而是根本沒有權利也沒有任何途徑來過問。香港政府卻是較起了真，他們作為慈善的捐助人，他們要享有捐助人的基本權利，如果受災地政府濫用捐款，他們就要追索這筆錢。政府花錢，立法會死纏爛打的，稍有問題，或是就通不過預算，或是抓政府官員到立法會質詢。立法還不算，媒體天天還拿政府說事，公民也動不動盯著政府錢袋要問個明白，香港政府能不“小氣”嗎？
——《經濟觀察網》
綿陽援建項目善款會否因受贈方的不當使用而被最終追回，尚無明朗走向。但此番港方對善款的較真態度，卻讓人們有機會再一次打量與反思整個中國慈善捐款的管理與使用狀況。每一位曾為此交付善心的公民，其最起碼的追索和追問權利不僅正當，且亟須得到法律的尊重與保護。
——《南方都市報》
要解決公益捐贈領域中的資金使用效率低下、濫用捐贈等現象，開放公益市場，讓更多的機構和組織參與到公益領域，比單純的加強政府對公益機構的監管更為有效——因為在一個公開競爭的公益市場，捐款人的用錢投票將會直接左右公益機構的生與死。
——《東方早報》
公務員免費擦鞋
誰說公務員擦鞋是免費的了？每一次公務員為市民免費擦鞋，這中間造成的資源浪費，市民需要加倍為公務員擦屁股償還。至少6萬元以上的年薪，眾多福利，特立獨行的社保模式，退休金的雙軌制……種種優渥待遇，最終都是由被擦鞋的公民們來買單。
——《南方都市報》
提高公務員的服務意識，也不能全寄望于其個人的責任心，應在制度上強化對公務員服務民眾的考核和監督，如建立嚴格的行政投訴制度，讓人大代表、新聞媒體參與監督等等，如此，硬性制度保障下的“要我服務”，比起基于公務員自覺的“我要服務”，顯然要可靠得多。
——《新京報》
公務員擦鞋，就該“假戲真做”，而非公共舞臺上的“親民表演”。將“俯下身去”內化為職務自覺，親民幻象的“死皮”，才會從政務作為的肌體上脫落。
——《華西都市報》
英國ATM機故障
即使銀行不追究責任，利用機器故障而不當得利，也是不道德的。只不過，國人“苦銀行壟斷久矣”，許霆案及國外的相似案件，因此成為民間意見的發泄渠道。即使銀行出錯，隨意取錢并非合理合法。但國內銀行能否在出錯之后，多想想自身的責任？不能顧客多拿了錢，就是“盜竊”；銀行少給了錢，就“離柜概不負責”。
——《新京報》
英國銀行的顧客明白，較之于法律責任界定，自己的身份權利更具有優勢。因為他們明白，銀行的權力再大，但也會受自身行為以及市場因素的影響?；蛘哒f，相比 于法律的權利界定，銀行的過錯行為應先受到道德的約束，以及商業規則的限制。因而，銀行“出錯的是銀行，顧客不必為此負責”已經成為一種習慣。
——《南方都市報》
大多數銀行不愿意“大費周章地向數百人追賬”，說白了，這是因為追回的成本會大于損失。并不等于ATM機出錯，銀行包賠在英國是“真理”。
——《燕趙都市報》
良好的聲譽與口碑可以為銀行賺得更多的錢。而店大欺客，與顧客死磕，只能讓自己丟分，形象受損。從這個角度審視，匯豐銀行的做法真的很精，值得一贊。
——《廣州日報》
國內的銀行奉行“離柜概不負責”的規矩，但這個規矩卻是單向的，顧客虧了，它有效；銀行虧了，它就無效。如果ATM機多吐出的錢被拿走，必與你大動干戈。契約精神的失守也好，對顧客的不友善也罷，歸根結底是市場問題——銀行業壟斷有余而競爭不足。
——《武漢晚報》
云南連環失蹤案
這種刻意“保密”的現象，也許是擔心案件泄露會引起社會恐慌。但殊不知，這種不必要的“保密”，不僅不利于案件偵破，還容易引發更多不必要的猜測、謠言，并且不利于對現行犯罪實施預警和防范。
——《新京報》
這個震驚全國的17人失蹤案，如果不是一名失蹤者家屬的“較真”尋找，如果不是這個失蹤者家屬向媒體求助，如果不是在媒體的促動下當地警方才有所作為，那么，這個案子最終的結果有多大，遇害人有多少，時間還將持續多長，就都是難以想象的事。
——《光明網》
富豪求偶秀
富豪“海選老婆”是一種庸俗的文化現象，是對女性的異化和物化，更是對社會扭曲價值觀的片面迎合。從古至今，國內國外，從來都沒有出現過把金錢作為衡量幸福與否的唯一尺度的事情。
——《廣州日報》
有些人總在我們的生活之外，有些人總是不可理喻，有些事只需要諷刺，配不上嚴肅和認真。你若當真，也就輸了，起碼上了富豪選偶的買辦——公關公司的當。這一種金錢至上、膜膜崇拜的游獵花招，女獵物們心思各異，或許女子醫院也動了心思，讓他們玩兒去吧。
——《新快報》
