攔飛機維權
航空公司出于息事寧人的目的而給予這些乘客“破例”的賠償額度，無形中會對這些乘客以消極的暗示，那就是只要會“鬧”，不鬧不賠、小鬧小賠、大鬧大賠將是維護自身權益時屢試不爽的潛規則。此類極端維權方式的消極示范效應，由此可見一斑。乘客維權，只能在法律法規所規制的范圍內理性進行，這是一道毋庸置疑的底線。
——《南方都市報》
這不是什么對弱者的人性化免責，而是對違法暴戾行為的無度縱容，一旦示范效應得到釋放，為此買單的只能是公共利益。因此，相關執法部門有必要對瘋狂的攔飛機行為追加處罰；畢竟，攔飛機維權已經不是簡單的消費糾紛。
——《北京青年報》
在沒有合理的程序和規則解決問題的情況下，博弈雙方只能以叢林法則決勝負，敢于擺狠的一方，最終獲得最大的利益。這一次，即便這些旅客得到了處罰，依然是叢林法則的勝利，只是一方借助貌似合法的手段解決了不合理問題中的弱勢方。
——《新京報》
維權行為要有尺度，這個尺度就是在法律允許的范疇內，超越了限度，就有可能對公眾利益造成危害。一個病人不能因為在醫院受到了醫生的白眼，就上街阻攔其他救護車。如果這個道理都弄不明白，那么每一個人都是潛在的受害者。
——《東方早報》
旅客的正當權益必須維護，涉及公共安全更不容退讓，二者的平衡點在于是否依法辦事。遭遇航班延誤，有時候要旅客理性維權并不容易，和航空公司、機場發生沖 突也是尋常事。但是，沖上滑行道攔阻進港飛機，則越過了法律邊界，突破了依法維權的底線。如果這樣的行為被默許和縱容，又將置廣大旅客的權益于何地？
——《京華時報》
這次乘客攔飛機，其實更像在倒逼航空公司必須有所行動，修正和完善合約條款，對可能出現的狀況及賠償進行明示。乘客的行為，更多的不是在爭取賠償，而是尋求合理與公正。而這，正是這次事件中所缺乏，甚至被忽視的關鍵。
——《華西都市報》
音樂界質疑著作權法草案
管理者的收益大大超出了權利人。但修訂草案不僅對此視而不見，反而“延伸集體管理”，進一步強化集管制度的壟斷。“音著協吃肉音樂人喝湯”，將會大大損害音樂人的權益。在唱片業不景氣的今天，在集管組織飽受指責的當下，草案卻往“延伸壟斷”的方向發展，遭到音樂人的強烈抗議也是理所當然。
——《新京報》
任何創新文化興盛的國家，首功都不能不推法律對私權和市場的尊重，中國不應是例外。圍繞著新法草案，立法者應該要有一個最低限度的認識：著作權法乃至知識產權方面的法律，是為了鼓勵財富生產和創新，實現社會利益最大化。
——《南方周末》
留學生被槍殺
就算當事人是“官二代”、“富二代”、“拿雙重國籍”、開豪華寶馬車，甚至他們的父母是貪腐分子，這兩個年輕人就該斃命他國大街嗎？誰有權“判”這兩個并 未違法犯罪的年輕人活該喪命？這兩個年輕人是什么身份、因何而丟命尚在其次，首先是兩個學生、兩個人、兩條命，我們就應該對“同類”抱有悲憫之情，這才是 常人應有的仁心！
——《中國青年報》
田亮二胎非超生
陜西體育當局褻瀆的不僅僅是體育的“舉國體制”，還褻瀆了中國的民意。田亮本是“舉國體制”的少數受益者之一，但正因為“舉國體制”的一系列與時代相悖的“硬傷”長期存在，田亮也許才會無所顧忌。前些天的“黃穗事件”性質更為惡劣，對中國體育的“舉國體制”乃至政府形象傷害更甚，還不照樣“軟著落”么。
——《經濟觀察網》
