紅十字會捐贈信息發布平臺
這個平臺只提供了自去年以來善款的查詢功能，捐贈者可以查到自己的捐款，卻無法了解所有向紅十字總會捐款的詳細情況。公眾看不到詳細的捐款列表，就還不是完整的捐贈信息公開。
——《新京報》
在強調社會管理體制改革的今天，尤其應注意學習如何與社會打交道。學不好這一課，老百姓就不會真心實意配合工作，失去了老百姓，就失去了“根”，權力可以“加持”一時，絕對無法永遠“加持”。
——《東方早報》
故宮文物被毀
故宮不只是要分析事故原因、個別檢查其文物保護的制度漏洞，更要系統地檢視其文物保護理念、制度、管理、執行的積弊，建立與時俱進的、科學的、專業的現代文物保護體系。
——《京華時報》
在這個講求開放與文明的年代，故宮依然是大門沉厚，庭院深幽，權重氣腐，在這樣的領地，摔碎一個盤子，哪怕是聲音再過清脆響亮，外面的人們，很難聽得到。
——《重慶時報》
沒有對責任人嚴厲的問責處理，怎么能指望相關管理制度能有所完善改進呢？故宮雖然被掀開了一扇又一扇丑聞的門，但真正應該向公眾打開的那扇公開監督的“門”還在緊緊關閉。
——《青年時報》
公眾很難對專業文物保護提出意見建議，但“專業”不是規避公眾質詢的黃馬褂。相反，故宮這座禁苑早該讓陽光照入——行政問責的陽光、司法的陽光，以及公眾監督的陽光。
——《東方早報》
故宮文物乃國之公器，故宮博物院只是管理部門，而不是所有權擁有者。國寶損毀，當然要向它的“主人”報告。這種信息公開義務，在理論上不容置喙。
——《新京報》
故宮內部等級森嚴，官僚習氣陰深。只對主管機關負責，不曉得俯下身段對公眾負責，在遇事處理之時，仍然在遵循過去機關的“封、捂、堵、壓、瞞”等老辦法。表面上看是傲慢，其實是笨拙，完全不能適應當前公眾對公共管理部門的要求。
——《揚子晚報》
失竊之后又失手，接連不斷的事故證明故宮博物院的管理已破綻百出，自查自糾的修補顯然是于事無補。這個略帶神秘的單位必須敞開大門，接受公眾無時不在的監督，僅靠微博上的一次曝光遠不能解決問題。
——《齊魯晚報》
南京億元換路牌
一個屋頂無來由地“被美學”了，一個路牌，在昂貴地奔向大概只為了欣賞的賽事，公共財政的庸俗化是一個問題，更嚴重的問題其實在于一些地方的某種財政幻覺：在經濟發展未全面跟上的語境中，不少管理者把目光放在了“顯而易見”的“標志性發展”上。
——《華西都市報》
在他們看來，在民生問題上，只要程序合法，征求意見的程序可以有，但民眾的意見和建議只能作為可以忽略不計的參考。
——《西安晚報》
一項純粹的體育賽事，不要總搞得雞犬不寧，一片非議。國際不國際不要緊，但公權一定要對權力的來源與民眾的眼睛保持起碼的謙卑。市容可以被涂抹，但時間遲早會讓粉底落地、真相浮出。
——《新京報》
政府開發別墅
權力必須始終與責任相連，在尋求對政府權力的監督約束中，必須時刻將問責的達摩克利斯之劍高懸于官員頭頂。……虛妄性問責，不僅無法糾治違法行政中的正義迷途，更在根基上傷害到行政系統自身的公信和權威。
——《京華時報》
真的要鳴謝豐南區政府，用自己一身騷的舉動，將“與民爭利”一詞詮釋得淋漓盡致、無以復加。公權直接“下海”，穿越了政治倫理以及市場經濟的最后底線，必然引發一系列亂象。
——《廣州日報》
像“唐墅壹號”那樣，權貴為了自己的利益，強行進行征地拆遷，恰是一種奪財產、反社會的行動。盡管美其名曰“經營城市”，背后掩蓋不了“土地財政”與“權貴利益”的利己傾向。
——《都市快報》
