紅十字會
媒體輿論監督作為推動社會進步的第四種力量，其力量的喪失對于一個轉型中的社會而言是可悲且可怕的。媒體從業者亟需在社會的整體浮躁中率先冷靜下來，重新找回自我，并持續堅守下去，重鑄媒體之魂。
——《經濟觀察網》
作為全國最大、歷史最悠久的人道慈善組織，加上半官方半民間的特殊身份，紅十字會的社會公信力下降，絕不僅是自家的事，更關乎國家與政府的形象，關乎眾多慈善組織的建設，關乎中國社會的道德體系建設。
——《京華時報》
從“超聲刀”一事可以看出，隱藏在紅十字會身后的問題不僅很多，而且“水很深”?，F在這個蓋子正在被揭開，該是紅十字基金會繼續出來自辯，也該是監管部門出馬的時候了。
——《廣州日報》
周立波粗口
無論如何，網友不能對名人在公共平臺上的辱罵行為表示贊賞。這實際上是在縱容名人，進而讓這些公眾人物不把輿論批評放在眼里。
——《中國青年報》
在網絡時代，網絡輿論比傳統傳播手段放得開，但也并非可以為所欲為。我們喜歡網絡的寬松環境，作為有影響力的公眾人物要身體力行維護好這種良好環境，而不是將其惡化。
——《紅網》
“達芬奇的眼淚”
造假造得心安理得甚至理直氣壯，無視造假事實，并面對指責還百般狡辯，直至被更多的事實戳破謊言后，還要請十來個外國群眾演員來開一場沒有多少實質內容的發布會，并當場飆淚，如演苦情戲一般。
——《華西都市報》
監管者習慣性的遲鈍，正是達芬奇之類李鬼企業產生的土壤。這一次，還會接著遲鈍嗎？
——《新京報》
很多時候，監管部門簡直成了媒體記者指哪打哪的“獵犬”，媒體一曝光，相關部門才出動。監管的遲緩性與滯后性，不但讓維護消費者權益成為一句空話，也在一定程度上誤導了企業，以致市場出現劣幣驅逐良幣的現象。
——《廣州日報》
今日中國什么都缺，就是不缺眼淚。民眾的眼淚早被騙光了，騙子的眼淚依然在飛。眼淚從來不能感動中國，也許一度能麻痹中國，而今國人的心都死了，眼淚則不再充當麻醉劑，倒更像是火上的油，傷口上的鹽。不哭還好，一旦落淚，反而被懷疑心虛，企圖用淚水掩飾、稀釋那不可告人的罪惡。
——《南方都市報》
消費者的消費心理、消費習慣及識別能力可以探討，但無論什么樣的消費者都應該受到法律的同等保護，這一原則不容置疑。
——《中國青年報》
“賽家鑫案”
“以公眾狂歡方式判死刑”的網絡暴力當防，但以東郭方式寬縱應死之人，更當戒。拿為抵觸民意“滲透”而虛構出來的偽命題，為自己的工作搪塞辯解，屬于色厲內荏。
——《紅網》
倪萍入選“共和國脊梁”
關鍵還在于，既然是評選共和國的脊梁，就不能由少數評委說了算，而應該多問老百姓同意不同意、滿意不滿意。
——《南方都市報》
