改革之潮催生《交鋒》

1997年2月19日，鄧小平逝世。許多人在悲痛之余，泛起絲絲不安。

這是因為，從1995年起到鄧小平去世之后幾個月，北京某些人士策劃的四份萬言書相繼問世。這些萬言書力倡階級斗爭，設置姓社姓資和姓公姓私的禁區，主張開展黨內路線斗爭，批判鄧小平理論，來勢兇猛。

中部某省原擬召開一次深化改革擴大開放的會議，萬言書流傳到該省，一些干部看了之后，覺得文章“大有來頭”，心生余悸，這次會議被取消了。

轉折點來到了。5月29日，江澤民在中共中央黨校發表了重要講話，驅散陰霾。

針對一些人批判鄧小平、反對改革的言行，江澤民說：“旗幟問題至關重要。旗幟就是方向，旗幟就是形象。我們說堅持十一屆三中全會以來的路線不動搖，就是高舉鄧小平同志建設有中國特色社會主義理論旗幟不動搖?！彼f：“經濟體制改革要有新的突破，政治體制改革要繼續推進，精神文明建設要切實加強，這三個方面圍繞現代化經濟建設這個中心，相互配合，相互促進?！?/P>

江澤民還重申了鄧小平的一句話：“警惕右，但主要是防止‘左’?！?/P>

這是萬言書問世以來，中共中央最高領導人第一次公開回答萬言書的指責。在這次講話之后，一些媒介發表了于光遠、邢賁思、吳敬璉、李君如等人的談話，要求推進改革，沖破姓公姓私的禁區。

《中國經濟時報》抓住了這個大好時機。8月中旬，該報負責人張劍荊約我寫一篇系統評價1978年以來思想解放運動的文章。

我于8月底完成了這篇一萬字的文章，題為《當代中國三次思想解放》。第一次思想解放是1978年沖破“凡是派”的禁錮，打破個人崇拜。第二次思想解放是鄧小平1992年視察南方發表重要談話，破除 “姓社姓資”。第三次思想解放就是1997年新的思想解放潮流，沖破“姓公姓私”。

9月12日，中國共產黨十五大開幕當天，《中國經濟時報》以頭版整個篇幅套紅全文發表這篇文章，引起廣泛關注。9月下旬，一些出版社找到我，要求以此文為提綱，擴充內容，寫一本專著，特別是要把十五大召開之后推動的改革熱潮也寫進來。出版社提出，要趁熱，兩個月左右拿出30萬字的稿子。

此時，人民日報社華東版采訪部主任凌志軍從上海來京開會，我邀請他加盟此事。凌志軍同意合作，于是我們在北京和上海分頭緊張寫作，于11月底完成了這部32萬字的書稿。最后確定書名叫《交鋒——當代中國三次思想解放實錄》。

消息靈通的《中國改革報》首先得到《交鋒》書稿，于1998年1月8日開始連載《交鋒》，引起極大反響。各界讀者紛紛給報社寫信、打電話，希望報社聯系安排此書出版，以振奮改革銳氣。

今日中國出版社在1998年春節前夕拿到了《交鋒》書稿。

這家出版社自1997年初策劃出版了“中國問題報告”叢書，深受歡迎。叢書的總顧問是當時的中國社會科學院副院長劉吉，總策劃是出版社副社長黃雋清和副總編劉洪，叢書主編為中國社會科學院文學研究所研究員許明。在他們的支持下，《交鋒》列入 “中國問題報告叢書”，于1998年3月5日出版。

汪道涵好評《交鋒》

《交鋒》出版之后，立即引起時任海協會會長的汪道涵的關注。

4月8日中午，82歲的汪老在上海國際飯店宴請臺灣政要及文化界人士。據參加這次宴請的臺灣天下文化出版公司創辦人高希均先生見告，餐敘中，汪老的秘書遞給汪老一袋書。汪老把這袋書打開，很高興地對大家說：“我要向各位推薦一本書，送給每位一本，這是一本目前非常受到重視的書，書名是《交鋒》，討論20年來我們的三次思想大轉變，很值得你們帶回去看一看。我對這本書有些觀點還不能完全贊同，但這本書能夠幫助你們了解大陸當前的情況，增加兩岸的了解與溝通。這本書能夠出版，說明大陸的進步。希望你們時時關注大陸的進步?！?/P>

高希均第二天乘飛機到京，在三聯書店的老朋友沈昌文幫助下找到了我，介紹了汪老對這本書的重視。他說，汪老在臺灣有很高的聲譽，承汪老推薦的雅意，他希望這本書能在臺灣出版，讓更多臺灣民眾了解大陸的改革與進步，以利于兩岸溝通。

我征求了凌志軍先生的同意之后，提出要求，希望把汪道涵先生對這本書的推薦作為序言加進臺灣版《交鋒》中，高希均先生慨然允諾。

萬里接見《交鋒》作者

1998年4月18日下午兩點，我應約來到北京人民大會堂一間大廳，萬里的警衛員和其他工作人員也在座。過了一會兒，大約兩點半，萬里推門進來，我起身迎上前去。

萬里問：“你就是馬立誠嗎？”

我點點頭，萬里也點點頭，緊握著我的手。82歲的萬里步履矯捷，眼睛和聽力也很好。

萬里問：“《交鋒》這本書寫農村改革的部分很準確，你在哪兒收集這么多資料？”

我說：“萬老，你要我們多學習，我們是按你的要求做的?！?/P>

萬里笑了起來，把我引入里面一間小會客室，坐在沙發上。

萬里跟我聊了一會天，轉入正題，他對我說：“《交鋒》寫得好，鄧小平理論發展起來不容易??！當初我在安徽搞包產到戶，阻力很大呀！當時北京一些領導人不贊成，給我扣了很多帽子。無非是說包產到戶是分田單干，不是社會主義，是資本主義的。我對他們說：你走你的陽關道，我走我的獨木橋。當時斗爭非常激烈，關鍵時刻虧了鄧小平站出來支持。我向他匯報，他表示同意，可以試驗。出了成果之后，他公開表示支持。包產到戶才站住腳。沒有鄧小平的那一番話，安徽的包產到戶之火，還可能會被撲滅?？朔莻€阻力好不容易??！總結起來可以說，沒有交鋒就沒有改革開放?，F在又出來四個萬言書，這四個萬言書不好。說明今天還有交鋒。有了‘左’的東西，我們就要克服它，中國才能發展?！?/P>

凌志軍因在上海，沒有參加這次接見。4月下旬，凌志軍回到北京，萬里在中南海又接見了凌志軍。

胡繩首肯《交鋒》

在中國社會科學界享有很高聲望的理論家、歷史學家，前中國社會科學院院長胡繩，1998年3月底年屆80歲。

他在手術之后的休養中讀了《交鋒》，對前往探望他的前中央黨史研究室副主任、《百年潮》雜志社前社長鄭惠說：“這本書寫得不錯，把改革開放20年來的斗爭，用詳細的材料披露出來了，包括披露了四個 ‘萬言書’。許多同志對這些斗爭的過程不是很了解，只是聽說。這一次全部把它披露出來，對大家全面了解歷史有好處。為什么鄧小平講一百年不動搖？鄧小平的話不是憑空講的。的確是有動搖，歷史上動搖過，現實中也有動搖。89年下半年，90年、91年這兩年半動搖得很厲害。有一家雜志1992年第一期還發文章說要抓黨內走資本主義道路的當權派。當時輿論界動搖得很厲害?！闭勗捴?，鄭惠將胡繩的話轉告了我們。

“國人皆該認真讀讀《交鋒》”

北京傳媒界對《交鋒》高度關注并迅速做出熱烈反應。

《中國青年報》、《北京青年報》、《中華工商時報》、《中國圖書商報》、《工人日報》、《北京晚報》、《環球時報》、《經濟日報》、《中國婦女報》、《中國經濟時報》、《作家文摘》、《生活時報》、《中國商報》、《購物導報》、《華聲月報》、《青年文摘》、《炎黃春秋》等諸多報刊，從1998年3月起到年底，先后發表報道、評論或者轉載，向讀者介紹《交鋒》。

這些報刊評論的要點是：“20年來的改革，幾多曲折，幾多風雨。人們在感受巨變的同時也在思索：是什么樣的動力導致了這翻天覆地的變化？《交鋒》為我們解開了這些謎?！?/P>

“四份萬言書再次提出已被實踐否定了的‘左’的治國綱領，向鄧小平理論挑戰，造成了極大的思想混亂。江澤民“5·29”講話和十五大回擊了這股‘左’的思潮，改革開放才又取得新進展?！督讳h》一書對此作了生動的披露和評述，這是實事求是的思想路線在出版方面取得的重要突破?！?/P>

“《交鋒》是一部20年思想解放史，是一部有獨特視角的改革開放史，也是一部能夠產生巨大閱讀期待的激動人心的當代政治思想史?！?/P>

《中國土地報》1998年4月16日刊登了北京三聯韜奮圖書中心近期的銷售排行榜，《交鋒》連續一個多月名列第一。

《交鋒》出版之后，作者收到各地寄來的來信、報紙、期刊、書籍之類合計近千件之多。從這些信件引用當地報刊報道《交鋒》一書的情況來看，全國各地大約近千家報刊報道、評論《交鋒》或選載《交鋒》的內容。

《太原晚報》于1998年6月7日刊登的一篇評論中提出：“國人皆該認真讀讀《交鋒》”。

上海 《文匯報》1998年4月9日刊出上海市暢銷書名單，《交鋒》名列榜首。

廣東《新周刊》1998年第14期刊出香港6月份暢銷書排行榜，《交鋒》名列第四，排在日本渡邊淳一的暢銷書《失樂園》之前。該排行榜為香港天地圖書公司提供。

眾學者北大論說《交鋒》

1998年4月4日下午兩點，在北京大學風入松書店，來自全國人大、全國政協、中共中央黨校、中國社會科學院、北京大學、清華大學、中國人民大學、首都師范大學的知名人士，及首都30幾家新聞媒體的代表，舉行《交鋒》研討會。

會議由北京大學哲學系教授、風入松書店總經理王煒主持。他說：“《交鋒》自3月5日出版之后，20多天就賣了15萬本。僅風入松書店一家就賣了1500本?！?/P>

首都師范大學教授、《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文作者之一孫長江說：“思想解放以后還有沒有呢？有。因為歷史總要前進，要前進你就要認識，要認識就要有個標準。要么就用固有教條的標準，要么就用實踐的標準，當然要用不斷前進的實踐的標準。所以思想解放是永恒的主題。你要把思想解放分成幾次也行，但它根本上是一條河流，后浪推前浪。只要思想還活著，就有束縛和解放的斗爭?！?/P>

北京大學教授趙寶煦說：“要維護社會科學的科學性，社會科學如果隨風轉，就做不到科學，假科學只能幫倒忙。毛澤東說，從群眾中來，到群眾去，這個命題是科學的。但有些社會科學工作者反其道而行之，從領導中來，到領導中去，這就不對了。應該創造這樣一種氣氛，能夠聽不同意見，而且要允許社會科學工作者說錯話?！督讳h》出版是個標志，天氣暖和一些了?！?/P>

全國人大常委會委員、北京大學教授厲以寧說：“當前中國任何一個熱點問題都有兩種不同思想的交鋒，比如說國企改革、下崗分流、道德重建等問題。我們要用改革來解決這些問題，而不能停滯倒退。比如東南亞金融風暴，有人從中吸取的一個教訓是，幸虧人民幣不能自由兌換，有一道防火墻。但東南亞之所以發生金融風暴，是腐敗加泡沫造成的，是建立在虛假繁榮的貨幣基礎上，政府又腐敗，早晚一定出問題。中國靠著人民幣不能自由兌換這道防火墻能堵多久？中國爭取加入世貿組織，遲早要撤掉這道防火墻。要真正抗住國外金融風暴的襲擊和防止國內的金融問題，必須加快金融體制改革和企業改革，這樣才能增強自己的抵抗力?！?/P>

中共中央黨校教授王貴秀說：“我覺得遲早要有第四次思想解放，這就是在政治體制改革問題上?，F在政治體制改革嚴重滯后于經濟體制改革。十五大有突破，提出建立法治國家。這次全國人大會抓了政府機構改革，從機構改革這里突破可以。但是要認識到，機構改革不能代替政治體制改革，這是兩回事，二者有緊密聯系，畢竟不等同，孤立地搞機構改革不能從根本上解決問題?！?/P>

全國政協委員、中國社會科學院政治學所副所長白鋼說：“我覺得政府改革首先要從無限政府向有限政府轉變。過去政府是全能的，什么都管，社會無法向前發展。今后政府不能再沿用以前那一套來控制了，應該變成服務。服務觀念的確立，是一個思想轉變。要保證這次機構改革能夠順利進行，還要確立社會自治的觀念，否則不容易搞好?！?/P>

中國社會科學院近代史研究所研究員雷頤說：“《交鋒》針對普遍的健忘癥，下了一劑猛藥。人們似乎已經喪失了歷史的記憶，這本書展現了這厚重的歷史。我覺得應該編一本20年來的重要文獻，這有現實意義?，F在有人就在利用這種遺忘作文章。1990年、1991年，有人出來講話，還出小冊子，把無產階級專政下繼續革命的理論又搬出來，說里面有積極因素。因為有類似的事情出現，所以我覺得這本書的意義相當大?！?/P>

全國政協常委、民進中央副主席、上海大學教授鄧偉志說：“剛才很多人談到政府機構改革。我提出官員能不能減少一半甚至再多一點。日本現在民與官的比例是290個公民一個官，中國唐朝是390個老百姓一個官。我們1978年的比例是50個人一個官，現在是30個人一個官。官太多了，就是減一半，60個人一個官，比今天的日本又如何呢？政府機構改革的步子要邁得大一些，我們現在的狀況，離鄧小平在十幾年前講政治體制改革時的狀況都差得很遠。搞改革需要有犧牲精神，沒有犧牲精神，換不來思想解放的勝利?！?BR>清華大學歷史系教授秦暉說：“我打個比方，就是當一個宗法式的大家庭到了維持不下去的晚期，就會發生分不分家的爭論。有些人認為父親最好，不要分家；有些人認為這個大家庭維持不下去，要分家。在解決了姓社姓資、姓公姓私的爭論以后，實際上就是把要不要分家的問題給解決了，肯定要分。但如何分，則是一個大問題?！?/P>

“沒有公平的競爭是偽競爭，沒有競爭的公平是偽公平。由一個大家長給所有的人安排的公平就是偽公平，一個大家長壟斷機會的競爭肯定是偽競爭。不公平的偽競爭，根源就是政治體制造成的機會壟斷。這就是經濟改革進一步深化和政治改革應當出臺的原因。我認為下一次思想解放肯定是發生在政治領域。但正如我們以前的經濟改革不能完全拋開政治改革而進行一樣，以后的政治改革也不能完全拋開經濟領域的變革。那么經濟改革以后將朝著什么方向進行？我覺得在姓社姓資、姓公姓私問題已經解決的情況下，擺在我們面前最大的問題就是怎樣分家的問題。這個問題和政治體制改革問題是一而二、二而三的。如果搞不好，中國將來就要出亂子?！?/P>

學者劉軍寧說：“思想解放會不會導致胡來蠻干呢？現在把走出‘大躍進’和否定‘大躍進’叫思想解放，可見，蠻干不是思想解放的產物，思想解放不大可能帶來‘大躍進’這樣的蠻干，思想解放恰恰是對蠻干的一個反省。所以，思想解放，會使人更加理性，我們應該不斷爭取新的思想解放，否則，會導致繼續蠻干。那么，什么是思想解放？我想有兩點，一是做為一種討論，不設前提；二是從實踐上說，思想解放的標志是不設禁區?！?/P>

清華大學哲學系教授胡偉希說：“這20年思想解放，有兩個問題，兩條線索。一是從上到下，二是從虛到實。第一次思想解放批評“凡是派”，是從上到下，是從虛的東西（哲學）開始。第二次、第三次，上面的介入慢慢減少，問題也從虛到實。這20年對于中國來說，是處在轉折時期。前一階段很多是從上到下，上面潮流順應民心。但是到了下一個階段，民間的創造、民間的影響越來越大了。這是這20年思想解放的特點?！?/P>

北京市政協委員、中國社會科學院外國文學研究所研究員錢滿素說：“在《交鋒》一書中我們看到，被批判成右的東西往往是實事求是而已。為什么‘左’的東西能起這么大的阻礙作用？因為有帽子，有棍子。當一種思想和觀點能動用行政力量的時候，就很有作用。不能反‘左’，一反‘左’就要給你戴帽子。為什么要推進思想解放？因為現實生活中你要實事求是，就要冒一定危險。我認為解決這種問題的關鍵是推進民主建設。國家的政治生活比較民主，比較正常的時候，發表不同意見就是很正常的事情。我不希望有那么多的思想解放，我希望發表不同意見成為一種很正常的事情，不能隨便扣帽子，我覺得這樣才是最終的解決?！?/P>

中國人民大學哲學系教授單少杰說：“《交鋒》在某些階段寫得不夠。比如第二次思想解放，作者盡了很大的力，但還有些事情沒有說出來，這是可以理解的。因為就能夠發表講，《交鋒》已經到了極限了?！?BR>中國社會科學院政治學研究所副研究員王焱說：“1978年以來，社會力量發揮了相當重大的作用。比如說農村包產到戶、《實踐是檢驗真理的唯一標準》，都是自發搞的，不是上面交辦的。還有市場經濟替代計劃經濟，以及產權問題、股份制等等，也是自發提出來的，是來自下面的創造，后來被上面采納和吸收。從歷史的演進過程來看，社會力量能夠起到很大作用?！?/P>

光明日報評論員董郁玉說：“改革開放來之不易。每一次思想解放，都使改革開放更加深入一步。當前最重要的，就是要特別強調制度建設和法治建設，這樣才能真正解決中國的問題，比如腐敗問題?！?/P>

左派大會討伐《交鋒》

北大這個研討會開過一周，4月10日，北京西四全國政協禮堂三樓會議大廳里，針對《交鋒》，舉行了一個方向完全相反的會議。鄧力群、魏巍、林默涵等一百多人出席會議。

這個聚會名稱是“《中流》創刊百期座談會”（該雜志現已?？?。

會上，《中流》主編魏巍對《交鋒》一書作了判決書式的基調發言，題目是《堅持初衷，繼續戰斗》。其他一些與會者也發言痛批《交鋒》。

魏巍說：我翻閱了《交鋒》，這本書的一些題目很嚇人，什么“三次思想解放”，什么“沖破姓社姓資”，什么“沖破姓公姓私”，真是其勢洶洶。在黨的文件上是找不到這種提法的。這本書的名字叫 《交鋒》。我說，不錯，這場斗爭確實是在交鋒。問題是為什么交鋒，誰同誰交鋒。今天我們和一些人交鋒的性質一目了然。從當前這場交鋒的性質來看，是要不要堅持改革的社會主義方向的斗爭?！督讳h》的結束語說，三次解放貫穿一條反“左”主線。我說，不對。這本書的指導思想倒是有一條主線，這就是否定四項基本原則，把改革引入歧途，其實質是資本主義化，把中國納入西方資本主義體系。

他們批“左”，實際上是批馬克思主義，批社會主義。憑一些編造出來的條條，就要沖破姓社姓資、姓公姓私，你們做得到嗎？你們沖得破嗎？如果不講姓社姓資，豈不是對四項基本原則的背叛？如果不講姓公姓私，豈不是對《共產黨宣言》的基本原理和我們黨的基本路線的背叛？

這次大會有如動員令。從此開始，極左勢力開足馬力批判《交鋒》。

百篇文章猛轟《交鋒》

《中流》百期座談會開了頭炮之后，以《中流》、《當代思潮》、《真理的追求》三雜志為主，把批《交鋒》作為重中之重，開始了長達數年的大批判之旅。

魏巍擔任名譽主編的陜西《天人古今》雜志，還出版了批 《交鋒》?？摽?999年第1期集中發表八篇批判《交鋒》的文章。

2002年3月，梁柱主編的《社會主義初級階段與四項基本原則》一書出版。該書第十四部分題為“《交鋒》：資產階級自由化向我們黨發起的新一輪交鋒”，共計40頁，約5萬字。

直至2007年7月底，某些人士又聚在北京一家書屋批判《交鋒》。

《交鋒》出版10年來，極左勢力批判熱情經久不衰，總計發表批判文章一百多篇。

這里限于篇幅，不再一一引述大批判的詞句了?？傊?，上綱上線，無所不用其極，給《交鋒》扣了十頂大帽子。

一、“否定四項基本原則”；二、“反對和歪曲馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論”；三、“反對社會主義，企圖復辟資本主義”；四、“鼓吹私有化”；五、“否定社會主義精神文明建設”；六、“大搞資產階級自由化”；七、“歪曲歷史，篡改歷史”；八、“只反左，不反右”；九、“鼓吹賣國主義、世界主義”；十、“顛倒黑白、混淆是非”，“否定一切、打倒一切、掃蕩一切”。

看看這些帽子和棍子，像不像“文革”中的大字報呢？

海外《交鋒》熱

在汪道涵推動下，《交鋒》由天下遠見出版有限公司于1998年6月20日在臺北出版。

《交鋒》在臺灣熱銷，引動了臺灣讀者關心大陸，從而增加溝通，增加心理認同?？梢哉f，1998年，《交鋒》充當了兩岸交流的文化使者。

臺灣兩大報紙之一的 《聯合報》從1998年6月22日起，開始用整版篇幅連載《交鋒》全書。這樣介紹大陸書籍，在臺灣是沒有前例的。為適應北美華人讀者需要，《聯合報》在美國辦的《世界日報》于6月份開始連載《交鋒》的主要內容。

臺灣另一大報 《中國時報》1998年3月12日發表書評：《反左著作〈交鋒〉成北京暢銷書》。4月14日又發表報道《〈交鋒〉震京華》。文章說，四份萬言書是左傾思潮精心之作，傳播途徑也借助了先在香港出版然后“出口轉內銷”的策略?！督讳h》這本書站在與左派對立的立場上，為改革政策叫好。

臺灣《遠見》雜志1998年5月號發表高希均教授《近訪大陸》一文。文章說：我一直認為，“大陸不改革，中國沒希望；兩岸不交流，臺灣沒遠景?！?2萬字的《交鋒》，描繪出大陸擺脫羈絆，力爭上游的遠景，對兩岸加強交流是大好事。

臺灣《書的天下》雜志1998年8月號刊登了高希均的《出版大陸〈交鋒〉的緣起》，介紹汪道涵對《交鋒》的推薦，此文即為臺灣版《交鋒》的序言。

回歸后的香港對《交鋒》投入更大關注。

《大公報》1998年3月24日發表《三度交鋒，艱難突破——三次思想解放轟動京華》的長篇報道，介紹《交鋒》出版引起轟動。26日，又發表長文《四份萬言書出籠經過》。4月5日，該報發表《首都學者座談〈交鋒〉》的長篇通訊，介紹了4月4日在北京大學召開的《交鋒》座談會發言情況。

《鏡報月刊》1998年8月號、9月號，1999年3月號等發表多篇長篇述評，介紹《交鋒》引起的爭論，以及各界對《交鋒》的反映。

《亞洲周刊》1998年3月30日至4月5日一期發表兩篇長篇報道 《擺脫舊理論，再創新天地》、《20年論爭筆底風云》，報道了《交鋒》在京出版引起各方關注的情況。該刊5月11日至17日一期又刊發三篇長文《〈交鋒〉引起新的交鋒》、《改革首先是思想解放》、《〈交鋒〉面世一波三折》，報道了《中流》雜志批判《交鋒》的座談會，以及北京學者座談支持《交鋒》的發言。

從4月起到年底，《信報》、《明報》、《蘋果日報》、《星島日報》、《南華早報》、《香港社會科學學報》等報刊也先后發表多篇文章，評述《交鋒》以及圍繞《交鋒》所產生的爭論。

世界主要國家的主流媒體均大量報道了《交鋒》出版情況。

美國 《紐約時報》、《華盛頓郵報》、《洛杉磯時報》等各大報紙及《新聞周刊》、《遠東經濟評論》、英文《亞洲周刊》等主要雜志追蹤報道了《交鋒》的出版及其后的命運。

英國BBC電臺說：“《交鋒》是觀察中國政治動向的最新窗口?！?/P>

法國廣播電臺連續報道了 《交鋒》在中國引起爭議的情況。

在德國，《交鋒》的出版受到各界關注?！度R茵周刊》于1998年4月8日一期發表了《沖擊禁區》一文，介紹《交鋒》的內容。

德國《世界報》于5月25日發表《中國：老左派的進攻》一文，報道了《中流》百期座談會的情況。

澳大利亞出版的中文報紙《澳華時報》自1998年4月起連載《交鋒》，并組織貨源在澳大利亞銷售了一萬本《交鋒》。

日本第一大報 《讀賣新聞》自1998年3月18日起至4月24日，連續發表4篇文章，追蹤報道《交鋒》的遭遇?！懂a經新聞》1998年5月2日也發表長篇文章評述《交鋒》一書的內容及對日本的影響。

東京著名的出版社中央公論新社通過天津圖書版權代理公司，爭取到了《交鋒》日文版版權。由著名翻譯家、日本華僑邱茂先生翻譯，于1999年9月20日出版了《交鋒》日文全譯本。

法院對決

如果有人以為，極左勢力圍剿《交鋒》，只是因為書中批評了他們，想鬧一點意氣而已。那就把事情低估了。某些人的真實目的，是想以批判《交鋒》為突破口，否定鄧小平理論，否定改革開放，削弱中央領導權威，在黨內重新掌握主導權。

《中流》雜志1998年第10期發表《致〈交鋒〉作者的公開信》。文章說：“你們批‘凡是’，卻不允許萬言書作者對小平南巡講話表示一點不以為然，這不是要人們對小平同志的講話搞‘凡是’嗎？”原來，他們對南巡談話是“不以為然”的。

陜西《天人古今》雜志1999年第1期發表余明的一篇題為《說的好》的文章。該文說：“毛澤東已多次點明：重點是整黨內走資派。黨內的腐敗分子，不就是黨內走資派么？看來，走資派已不全是人民內部矛盾，有的已上升為敵我矛盾?！痹瓉硭麄兯欧畹?，還是“無產階級專政下繼續革命的理論”。

他們的萬言書說：“是不是某些決策部門有些人與以美國為首的西方壟斷資產階級掌權人達成默契：只要西方繼續增加對華投資，中國就保證一步步向西方資本主義靠攏、看齊。所謂要把改革開放進行到底，決不走回頭路，其真實含義是不是就在這里？”這里的矛頭究竟是指向誰呢？

他們的這些活動，至今沒有停止。

然而，令某些人沒有料到的是，他們種種否定改革開放的努力，不但沒有達致預期的效果，反而促進了《交鋒》暢銷。經北京三聯韜奮書店、風入松書店、國林風書店和上海新華書店、上海東方電視臺、《文匯報》等統計，《交鋒》連續三個月高踞全國暢銷書排行榜第1名。一年之內，包括盜版發行200萬冊。

極左勢力的一位重要人物說：《交鋒》“唱和者如此之多，令人感慨不已！”

一計不成，再生一計。萬言書的作者也時髦起來，企圖利用著作權法打一場官司，扳倒《交鋒》，借以打擊改革，壓制對萬言書的批評，以便繼續拉大旗作虎皮，制造混亂。

這里對四份萬言書做一簡介。

第一份題為《影響我國國家安全的若干因素》，于1995年春天在北京散發。

第二份題為《未來一二十年我國國家安全的內外形勢及主要威脅的初步探討》，出現于1995年秋季。

第三份題為《關于堅持公有制主體地位的若干理論和政策問題》（以下簡稱《公有制》），出現于1997年年初。此文要求全面保存所有的大中小國有企業，反對中央提出的國企改革“抓大放小”的方針，反對“私有化”。

第四份題為《1992年以來資產階級自由化的動態和特點》，于鄧小平1997年2月去世之后出現。

耐人尋味的是，第一份、第二份和第四份“萬言書”沒有作者署名，是“無主物”。第三份“萬言書”作者署名為“當代思潮特約評論員”。

1998年6月1日，《當代思潮》主編段若非到北京市第二中級人民法院控告《交鋒》作者以及今日中國出版社。他說，第三份萬言書是他所寫，此文并未公開發表，《交鋒》一書未經他的許可，摘錄和引用該文，侵犯了他的知識產權 （發表權）。另外，《交鋒》一書評論他的文章時，歪曲了他的觀點，破壞了作品的完整性和真實性，因此請求法院“責令停止侵權，消除影響，賠償損失，以正視聽?！?/P>

1998年11月26日中午1點30分，北京市第二中級人民法院知識產權庭正式開庭審理此案。由董建中審判長及邵明艷、臧智營審判員審理此案。

在當天法庭調查和辯論的過程中，《交鋒》一方的證人、原中央統戰部研究室副主任賈鋌作證說，1997年5月，他曾前往《當代思潮》雜志社買雜志，當時該雜志正向社會各界大量散發《公有制》一文的鉛印文本，他也拿了5本?！督讳h》一方的律師同時指出，《公有制》一文在我國香港特別行政區有關出版物也多次反復發表。因此，該文已經行使了發表權，《交鋒》一書并沒有侵犯該文的發表權。至于引用問題，《交鋒》引用的都是該文原文，并未編造，不存在“歪曲”問題。

段若飛的代理人（段先生沒有出庭）在法庭上承認，《公有制》完成之后，到北京1201印刷廠印刷了5000本，散發了3800本，散發對象為中央各部委、一些學會和一些大學。

這次開庭，有30多家國內媒體旁聽采訪，世界各大傳媒也先后披露此事。庭審之后第三天，11月28日，北京《中華工商時報》刊出5000字長篇報道：《〈交鋒〉作者庭上交鋒》，介紹了庭審情況。廣州《大時代文摘》、上?！秷罂恼?、石家莊《燕趙都市報》先后轉載此文。11月30日，北京《華聲月報》電子網絡版發表網上新聞：《〈交鋒〉作者被告侵權案，北京中級法院公開庭審》。12月3日，北京《中國信息報》刊出報道：《暢銷書〈交鋒〉引出法庭交鋒》。

香港《大公報》11月27日刊登報道：《〈交鋒〉作者被告侵權案，北京中級人民法院公開庭審》?！秮喼拗芸?1月30日至12月6日一期刊登專稿《政治交鋒在法庭交鋒》。

臺灣《聯合報》11月30日發表《交鋒侵權案公審，記者坐滿旁聽席》一文。

美國 《新聞周刊》1999年2月8日一期刊出文章評論這場官司說：如果是在過去，對于這個政治理論爭端，會做出政治判決，但是現在雙方到法庭訴訟，這是中國第一次使用法律解決理論爭端的案例，這說明中國進步了，這個審判表明正在推進依法治國。

美聯社、路透社向全世界發出了此案開庭的特稿，法國、德國報紙和廣播電臺也廣泛報道了這一官司。

1999年4月22日上午，北京市第二中級人民法院對此案進行判決。判決書說：“原告段若非自行印刷其作品五千冊對外發送達三千八百冊之多，其發送對象恰恰與其作品的讀者群是一致的，且在其發送范圍內其發送的對象是不特定的，故應視為原告段若非已將其《公有制》一文公之于眾，其訴稱被告馬立誠、凌志軍、今日中國出版社侵犯其發表權，本院不予支持?！?/P>

“《交鋒》一書的作者采用摘錄要點的形式進行評論，非全文全段落引用，其未使用引號、省略號，并無不妥，兩被告是為了在學術理論上評介原告的觀點，不論該評介是否符合原告觀點的原意，都屬于學術理論爭論范疇內的問題，尚不構成破壞作品的完整性?！?/P>

“本院判決如下：駁回原告段若非的訴訟請求?！?/P>

《交鋒》一審勝訴的消息立即引發轟動，在海內外不脛而走。

香港 《大公報》1999年4月23日刊出文章 《京法院判決侵權案，〈交鋒〉作者勝訴》?！秮喼拗芸?999年5月2日一期刊出文章《指控〈交鋒〉，原告敗訴》。

新加坡《聯合早報》1999年5月2日刊出文章《〈交鋒〉作者被告侵權案，中共法院判原告敗訴》。文章說：改革派獲勝意義重大。這次判決有三個意義：一是表示中共在進步，二是表示法律擺脫了意識形態的干擾，三是顯示中國整體的人心所向。

臺灣兩大報紙《中國時報》和《聯合報》也都發表了類似報道和評論。

日本《讀賣新聞》1999年4月24日發表文章《引用“萬言書”引發的訴訟，改革派政論家獲勝》。

美國《遠東經濟評論》雜志1999年5月6日一期發表文章 《語言戰爭——由書籍引起的改革之爭》。文章說，官司震動了北京知識界?！霸谥袊?，對某些敏感案件的裁決上，中共有時會介入進來。這一次會不會呢？馬立誠說，這個案子完全依照法律來判決。他認為這表明中國在進步?！?/P>

段若非不服判決，于4月30日向北京市高級人民法院遞交了上訴狀。

北京市高級人民法院于6月24日上午開庭審理此上訴案。由審判長魏湘玲、審判員劉薇、馬永紅審理。經過詳細的法庭調查和辯論之后，北京高級人民法院于8月24日對上訴案進行判決。判決結果是：駁回上訴，維持原判。此為終審判決。

美國、英國、日本、新加坡及臺灣、香港等國家和地區的傳媒廣泛報道了北京高法的終審判決。