于建嶸：財政“省管縣”要以縣政綜合改革為基礎

　　7月9日，財政部發布的關于推進省直接管理縣財政改革意見要求，在進一步理順省與市、縣支出責任的基礎上，確定市、縣財政各自的支出范圍，市、縣不得要求對方分擔應屬自身事權范圍內的支出責任，同時，在轉移支付、財政預決算、資金往來、財政結算等方面，均由省級財政直接確定和直接下達。財政部稱，2012年底前，力爭全國除民族自治地區外，全面推進這項財政改革。

　　應該說，這是近年來在各省實行“強縣擴權”或“擴權強縣”改革的基礎上，中央有關部門對各地探索的進一步規范和推廣。從理論上講，它的實行對于完善財政轉移支付制度，逐步提高縣級財政在省以下財力分配中的比重，探索建立縣鄉財政基本財力保障制度是有意義的。 

　　然而，在現行體制的剛性和各種利益關系的制約下，這種財政單兵突進式的改革，能否順利進行并達到制度設計目標，我并不感到樂觀。在我看來，由于其改革的制度性目標和制度性環境等制約因素，將決定這項改革的前景未必樂觀。 

　　在財政上實行“省管縣”改革的制度背景是現行的“市管縣”體制?！笆泄芸h”體制決定有關縣域發展的大部分經濟、社會決策權歸地級市所有，直接影響到縣級行政的效能和創新能力。因此，在一些新建省市中，就沒有地市這一級，實行“省管縣”，一些具有改革意識的省也實行了內容大體相同的“強縣擴權”式改革。事實卻表明，在還存在地級市的行政框架下，通過簡單的行政分權，不僅不能解決市對縣的影響力，反而產生了一系列新矛盾。 

　　比如，在某些經濟較發展的地級市，在“市管縣”體制下，市對縣是有財力支持的。因“省管縣”后，市級財政就認為再沒有責任了。因此，在某些財政配套資金問題上，原由市級財經配套的部分，卻由于管理體制的改變而不能到位，反而加重了一些縣級財政的困難。 

　　再比如，“市管縣”體制不僅僅是財權問題，干部人事權是“市管縣”的最重要內容。按照目前干部管理體制，地市級黨委直接領導縣級黨委，在一些實行“強縣擴權”的地區，無論行政權力如何改革，官員的任免權還牢牢掌握在上級黨委。這就決定縣級領導不會有任何抵觸市級領導意志的可能。面對市一級的政績工程，縣級領導也只有盡力而為之。 

　　還比如，“市管縣”體制下形成的工商、稅務、土地、金融等垂直部門的地位，因縣級擴權而變得更為復雜；其他職能部門也因與市管理脫鉤變得無所適從。它們名義上要對省直屬相關機關負責，實際上還要聽命于地市的指令。 

　　也就是說，要解決目前“市管縣”所存在的困境，如果只是在省、市、縣三者的職權關系上改革，是很難取得真正成效的。更何況現在只是財政方面的改革，而不是綜合性的改革。在我看來，要突破縣政困境，為發展縣域經濟提供動力，需要有新的改革思維，需要有體制性的突破。這個突破就是縣政的綜合改革。 

　　我所主張的縣政綜合改革與“省管縣”雖然在擴權方面是一致的，但在最終的體制性目標上則不相同。我所主張的縣政綜合改革應根據法律所獲得的自治地位而進行，但目前各地實行的“省管縣”只是來源于省的授權。在這種意義上，“強縣擴權”和“縣政綜合改革”分屬行政性分權和法治性分權。如果說，行政性分權所解決的是中央與地方的關系問題，且可以把縣政綜合改革作為縣政改革的基本目標的話，那么，法治性分權則要解決政治權力結構和權力來源問題。就目前中國的縣政狀況而言，法治性分權的主要目標，是要通過政治體制改革，建立一整套干部管理制度中地方領導人的激勵體制，并解決個人選擇問題。當然，財政改革在縣政綜合改革中具有十分重要的位置，只是它不僅僅要解決“省管”還是“市管”的問題，而且要建立在法治分權基礎上的地方公共財政。   來源： 東方早報

　?。ㄗ髡呦抵袊鐣茖W院農村社會問題研究中心主任、教授） 

• · 馮興元：省管縣與地方財政民主 　|　 2009-08-12
• · 財政部：2012年將實行財政“省管縣” 　|　 2009-07-10
• · 省管縣須慎行 　|　 2009-06-17
• · 彭真懷：“省管縣”改革須慎行 　|　 2009-06-16
• · 馮興元：基層民主制度仍需健全 　|　 2009-03-10