【世界觀】阻止氣候變化

《經濟學人》/文 無論富國還是窮國都應在此次哥本哈根召開的環境變化峰會上做出一定讓步，使得各國能達成一份減排協議。協議內容可能不令人滿意，但總比沒有任何協議要好，因這只是解決環境變化問題的開始。此后，各國的重點應放在如何制定對碳排放進行經濟核算的具體定價機制上。

全球100多個國12月7日在哥本哈根舉行的為期2周，替代有關環境變化的京都議定書的領導人峰會似乎有些一廂情愿。若事情進展能隨人愿，達成減排二氧化碳，以阻止氣溫上升的協議，與會者必定會彈冠相慶。

因環境變化造成的具體損害的表現并不確定，所以改變現狀帶來的受益也不確定，這種最終結果的不確定性難以讓人們對此開支。然而，正是此不確定性才讓人類有理由需要嚴肅對待此問題。由UN建立的政府間氣候變化專業委員會(IntergovernmentalPanel on Climate Change，IPCC)推斷，環境溫度本世紀末上升的范圍可能在1.1-6.4oC間。若在此范圍最下端尚可接受，而上端就要人們利用閱讀科幻小說時的想象力來想象。

改變由于環境變化帶來的災難的受益雖非常大，若政策得當，改變過程的代價不會很龐大，可能會占全球經濟產出的1%。本刊認為，全球各國應支持這項活動。

各國同意認真解決環境變化帶來的問題只是朝著解決問題邁出的很小一步。解決環境變化的科技手段今天很成熟，且經濟負擔也不至于高到難以承擔。發達國家為挽救銀行體系甚至可拿出約占全球經濟產出的5%。因此，解決問題要比大多數人想象的更簡單和經濟。

但是，當前的問題是人類如何在分擔這筆代價上達成一致，既在各國間，也是在國內各行業間的分擔。由此帶來兩方面的挑戰。首先是各國領導人在哥本哈根要簽訂一份國際性協議。其次是各國要拿出以比當前更有效的政策來貫徹此協議，其中就包括制定可信的碳排放定價機制，且此確定的成本規模遠非如以上所說的1%那樣低。

哥本哈根峰會出現的爭議將集中在兩個方面：具體減排目標和相應的資金。發達國家已被要求制定出2020年前的減排目標。若全球環境溫度上升限制控制在僅比工業革命前高出2oC，據IPCC的數據，發達國家到2020年時的排放量要比1990年的水平減少25-40%。富國公開提出的2020年減排量比1990年水平減少15%，而主要滯后的美國提出約為4%。發展中國家則被要求拿出各自限制排放的行動。世界最大排放國，中國承諾在2020年前將排放強度削減40-45%。美國對此并不滿意，認為此減排水平只是中國執行當前政策便可達到的目標。

在減排量分攤上，發達國家與其他國家都需妥協?？紤]到美國減排立法議案仍擱置在參議院，奧巴馬總統提出具體排放數據的決定是相當有勇氣的。所以，具有一份有美國提出的具體減排數據的協議總比無任何協議要好。同樣中國提出的減排目標也不值得嘲笑。因與美國不同的是，中國已引入了重大減排措施。

考慮到富國應對窮國遭受的環境變化帶來的傷害負主要責任，以及窮國無力承擔緩解傷害所需的大量投資的事實，無論從道義還是從實際上考慮，發達國家要承擔減排工作上所需的一些資金。但發展中國家不應提出以巨額的政府間轉移支付方式來籌集所需資金。資本市場在籌集資金上比政府更高效。發達國家應以補貼在窮國投資清潔能源的風險的方式，幫助這些資金從市場流向窮國的項目，而公眾資金只能用于推動眾多私人資本發揮作用的目的。

若此次峰會能達成一項減排協議，這還只是未來工作的開始。一份國際協議僅是朝著減排邁出的第一步。更困難的第二步，即在于締約國制定減排目標，以鼓勵工商業在清潔能源和加工方法上的投資，遏制加劇二氧化碳排放產品和加工上投資的方式建立起國內政策體系。

良好的政策框架應包括在市場無效的領域內所進行的監管。它還包括對各種尚不成熟的，有益于減排的科技的補貼。但這極大地有賴于政策制定者掌控的最有效工具，對碳排放的定價機制。

對碳排放的定價，就是向工商界發出在清潔能源上投資的價格信號。它不像監管制度那樣涉及微觀管理行為。它也不會讓納稅人增加負擔，或要求政府挑選出需要進行補貼的具體企業。據美國的研究結果表明，采取碳排放定價的政策是任何其他政策效率的兩倍。

聚首于哥本哈根的國故領導人需要在環境問題上達成一致，即使落實的協議可能不完美。但這只是在開始實現未來目標。各國今后用于減排的政策需要比當前的更有效。這不僅對政治家的領導能力提出要求，而且還須得到選民支持，因為世界最終握在他們手中。

• · 下一站：墨西哥城――那些哥本哈根教會我們的 　|　 2010-02-23
• · 誰簽訂？誰放棄？新爭吵即將開始 　|　 2010-02-03
• · 哥本哈根世界氣候大會見聞 　|　 2010-02-01
• · 哥本哈根世界氣候大會見聞 　|　 2010-01-29
• · 哥本哈根世界氣候大會見聞（1） 　|　 2010-01-29