【見解】哥本哈根會議無用論

恩.隆伯格/文 我們應該擔心哥本哈根氣候變化會議不會制造出一個有關降低排放的確定的計劃嗎？的確有很多人是這樣想的。的確，與此同時，政治積極分子們也在準備著打開抗議的標語，政客們則為了保全面子稱這次會議是成功的。他們都應該省省了。這次會議的失敗是命中注定的。因為，當碰到有關解決氣候變化的問題的時候，我們現在最后一件需要做的事，才是進行另一次的“務虛會議”、擺出更多的道德姿態。

數年之間，我們沿著我所稱之為是“里約-京都-哥本哈根”的道路在兜圈子，盲目的遵循了這樣的理念——第一次是1992年的時候在里約熱內盧被提出，13年后在京都被擴充——唯一的停止全球變暖的方式，就是嚴格的削減二氧化碳的排放。對于這種熱愛，我們所展現出來的所有努力，是一系列的未能達到的目標。與此同時，是人數日益增多的認為氣候變化不值得再去關心的人們。

為什么這種方法把我們引向了死胡同？是這樣的：首先，它帶來了一個得不償失的解決方案。它預計說：假如我們對于全球變暖不采取任何措施的話，在本世界結束的時候，它的破壞效應將會給全世界帶來每年接近3萬億美元的損失。為了避免這樣的“大災難”，工業化國家們提議說：為了使得氣候避免超過工業化之前的溫度2攝氏度的水平，應該削減二氧化碳的排放。

這是一個有著巨大野心的目標。但是，很多專家們同意：這的確會帶來很大的改變。問題在于，治愈的措施可能比疾病本身更加糟糕。在一份提交給哥本哈根的論文中，氣候經濟學家、聯合國氣候專門小組主要發起人的Richard Tol堅決表示，削減二氧化碳以達到2攝氏度的目標，主要的工業化國家們不得不向使用含碳的能源征收巨額的稅收——本世紀結束的時候，每公噸的二氧化碳將被征收4000美元的稅收，或者說35美元每加侖。根據Tol的說法，這種幅度的稅收的沖擊，將在2100年的時候削減全球GDP12.9%——相當于40萬億美元每年。換句話說，為了獲得3萬億美元的收益，我們每年要放棄40萬億美元。我們沒有取得任何成績，這一點都不稀奇。

問題不僅僅在于經濟方面的考慮，還有技術方面的因素也需要得到考慮。根據國際能源機構的數據，很明顯的是，假如我們在這個世紀剩下的時間內將排放削減掉四分之三，而且還維持理想的經濟增長的話，我們需要開發出一種替代性的能源，它的效率將是現在能源效率的20倍。無可否認，的確有很多大有前景的替代性的技術已經出現在人們的眼前。但是，所有的這些有關可持續的樂觀主義，所謂的不排放碳的能源資源，它們中還沒有任何一個有哪怕是最低限度的接過重擔的可能。事實是，全世界的大約一半電力來自于煤炭發電。對于新興的像是印度這樣的國家來說，這一比例接近80%。毫無疑問，燃燒排放出碳的能源，是這些國家們唯一擺脫貧困的途徑。所以，它們在西方國家主導的減排問題上支支吾吾并不熱心，就沒有什么好奇怪的了。因為這就是不符合它們的利益。

現在是時候停止繼續本末倒置了。與其嘗試著讓使用化石燃料變得更加昂貴，我們應該聚焦于讓替代性的能源變得更加廉價。徹底貫徹京都議定書的成本，曾經被預計為是大約每年1800億美元。只不過是這筆錢的一半多一點，我們就能夠對于新能源的技術突破——例如智能輸電網、高效率電池、甚至是廉價易處理的核聚變——提供資金了。我們需要停止我們對于化石燃料的成癮癥。這樣的一種承諾將解決我們今天所面臨的大多數政治挑戰。發展中國家會更愿意去采用一種積極地創新的方式，而不是消極的。

在目前的情況下來看，我們的政治領導人們將繼續給我們提供華而不實的承諾，這要么是毫無價值，要么是根本或者只有很小的機會能夠得到貫徹執行。因此，讓我們停止位哥本哈根會議的失敗哀嘆吧。假如我們對解決全球變暖的態度是認真的，我們需要的是能夠帶來好處的立即的行動——相對應的，就是那些口頭支票和道德的許諾，它們只不過是讓我們感覺愉快而已。

Bjorn Lomborg是“哥本哈根共識中心”主任。他還是《降溫:持懷疑論環境主義者的全球變暖指南》一書的作者。原文刊發在近期的《時代》雜志上。

• · 下一站：墨西哥城――那些哥本哈根教會我們的 　|　 2010-02-23
• · 【世界觀】日漸式微的G7 　|　 2010-02-08
• · 誰簽訂？誰放棄？新爭吵即將開始 　|　 2010-02-03
• · 哥本哈根世界氣候大會見聞 　|　 2010-02-01
• · 哥本哈根世界氣候大會見聞 　|　 2010-01-29