在庭審進行到中午的時候，趙衛民的代理律師正要進行陳述，一位審判員說，現在要休庭，下午再說。趙的代理律師說，他只需要十分鐘就能陳述完畢，這得到了審判長的同意，但上述審判員堅持休庭，審判長由此作罷。

審判長宣布休庭，下午2點繼續。

宣布休庭的時候，審判長特別提出，下午的時候上訴人和被上訴人保證不錄音。

午飯時間，我們一干聽審者隨意討論這起案件，感覺法院偏向西鋼，中國經濟時報方面勝訴可能性不大。

下午2點準時開庭，安檢十分嚴格，主要是檢查是否持有錄音筆。

下午庭審的時間不長。雙方在陳述完了之后，法庭從中調解，詢問雙方是否愿意和解。雙方都提出愿意和解，但《中國經濟時報》和趙衛民提出和解的前提是“不構成侵權，只是表述上錯誤”，但西鋼方面則堅稱對方侵權，于是和解告吹。

庭審結束后，審判長要求《中國經濟時報》和趙衛民出具“不錄音書面承諾函”。不過西鋼的代理律師早已走人。

結束此次聽審，我相信法律可以給出一個公正的定奪。只是作為一個難以拋開主觀理念的人，觀此案后，與地方保護主義和新聞自由有關的內容，卻是留在我腦中閃爍浮現最多的。