在中國經濟時報的陳述中。代理律師稱，一審判決片面采信原告單方的意見，對被告人的意見置之不理，明顯袒護原告，在沒有查明有關事實的情況下，就判處被告敗訴。

………

在庭審結束后，中國經濟時報方面表示，對審判人員的態度非常不滿。

比如，當《中國經濟時報》代理律師崔慶豐要求當庭放苗青元的錄音資料時，審判長認為，既然在一審已近提供錄音，二審就沒有必要播放。這被認為是一個十分牽強的理由。

于是，崔慶豐只好逐字的念著提前打印好的錄音資料。這期間，崔慶豐要求四次播放錄音，但都被當庭審判長駁回。

又比如說，審判長詢問上訴人，問他們關于國有資產流失一事有關部門有沒有對此事定性。

這背后的邏輯是，“國有資產流失”問題并沒有被相關部門定性。因為如果西鋼被相關部門認為在改制過程中國有資產流失，那么苗青元自然首當其沖。

不過，即使被定性為國有資產沒有流失，記者也是有權對主管部門的決定提出質疑的。這是新聞媒體輿論監督權力，而并非主管部門說自己的企業沒有出現國有資產流失，而事實就是這樣。

于是，問題的邏輯似乎變成：如果沒有被主管部門定性，這樣報道就是錯誤的。因為主管部門都沒有說西鋼國有資產流失，媒體就這么說，那就是錯的。

聽審過程中，西鋼的代理律師的幾次陳述都令聽審者感覺缺乏基本的新聞常識。

其中，讓我印象最為深刻的就是，西鋼的代理律師說，苗青遠是人大代表、五一勞動獎獲得者，所以寫負面報道會影響其個人聲譽。

西鋼起訴趙衛民記者的另外一個理由是，后者在其博客里寫了篇《人大代表開黑礦》。趙講述了礦方瞞報礦難，自己調查的經過。文章的相關鏈接中，有苗的相關資料。

文章中并沒有提及苗本人姓名，由于苗是人大代表，因此苗認為文章就是所指自己，對自己的聲譽造成了損害。于是把趙衛民也告上了法庭。