”當時張茵坐在一個沙發里，扶手的材料看起來是絲綢。我有點奇怪，很怕自己看走眼，就把在香港出差的女朋友叫來，要她用相機把那個沙發拍下來。但是沒有用，相片品質不夠有說服力。于是我只好打電話給那家酒店，找他們的工程部門經理。當然，”歐逸文對著滿屋子不可置信的表情，笑笑：“接電話的人覺得我肯定是瘋了。你們肯定也這樣想?！?nbsp;

“但是他還是幫我轉了電話。然后我得到確認：那確實就是絲綢做的?！?nbsp;

除了工作內容十分嚴謹，事實審查員的工作強度也很大。 

“他們通常半夜給在中國的我打電話，然后白天給華盛頓的人打電話，還要給中東打電話?！?nbsp;

另外，他們還得學會在記者面前堅持自己的主張。 

”面對我這樣的記者，堅持己見很容易；但是面對一些資深記者時，有時候就會很難?！睔W逸文時時不忘拿自己調侃。 

但是，如果有采訪對象不愿意接受審查或者在審查中否認自己說過的話，該怎么辦？

“張茵很不愿意接受采訪，更別提審查。所以，我寫完文章后，《紐約客》給張茵發了一個跟文章幾乎一樣長的郵件，后面附有事實審查員要問的問題，請張茵回答?！?/P>

對于在事實審查環節否認自己曾經說過的話的消息來源（當然，這種情況非常少），《紐約客》會酌情處理：確實第一次采訪有誤，就改正；采訪無誤，就拿出采訪錄音等證據佐證；事實不清楚，就在稿件中說明第一次采訪時，他（她）怎么說，之后又改稱如何如何，“讓讀者自己去判斷?！?nbsp;

《紐約客》的文章一般都很長，大概每篇6000到8000字之間。事實審查員需要花費大概一個星期時間才能審查完一篇文章。 

“當我在中東工作的時候，紐約客雇了一名兼職的阿拉伯語審查員；我來中國后，他們先是雇傭了一名說廣東話的兼職審查員，后來請了一名美籍華裔擔任全職的事實審查員?！?nbsp;

這些都意味著報社或者雜志社需要為此付出高昂的成本。所以，不是每一家媒體都會這樣做。目前只有《國家地理》、《哈波斯》，《大西洋月刊》和《紐約客》有獨立的事實審查部門，《紐約時報雜志》也有一個類似的系統。 

歐逸文說這套嚴苛的審查系統的確讓人害怕，但是還是很喜歡它。 

“它能保護你。讓你睡個好覺。當然，（交稿后）踏實入睡是不可能的，但是（有這套系統），會好很多?！?nbsp;

錢鋼先生在他那篇《我接受了紐約客的核查》中也說道，事實審查員是個很有前途的職業，據說擔任過此職務的人被媒體聘為總編輯的幾率很高。而我好奇的是： 這么辛苦、這么高尚的職業，它到底能拿多少薪水呢？