魯達拳下的鄭屠和法庭上的王三

年少時讀這段故事，我和多數孩子感覺一樣，覺得魯提轄這種快意恩仇的做法好過癮，對壞蛋，就得這樣懲罰。等到年歲漸長，見識較多，理性精神略多一些后，覺得魯提轄這種做法實在是不妥。

首先是魯達聽金翠蓮一面之詞，沒有經過認真核實，就前去問罪，且不容鄭屠爭辯，缽子大的拳頭就打將過去。根據一般人的社會經驗，地頭蛇逞強凌弱是常態，但常態之中也會有例外。誰能保證金翠蓮不是金二從小養大的“瘦馬”，以其為誘餌來圖員外們的錢財？

其二，金翠蓮父女和鄭屠之間只是一種民事糾紛，誰是誰非需要認真調查的，而且需要公權力部門來調查裁決。而魯達這種江湖好漢自己充當了法官，且這法官當得并不合格，既沒有充分聽取兩造的意見，又不去調查，而對鄭屠施以私刑，直至斃命。

撇開金翠蓮父女的一面之詞，從《水滸傳》的描寫來看，鄭屠算個很和氣的買賣人，甚至可以說勤勞。他還親自到肉鋪坐鎮，其買賣的規模，比起重慶的王三小多了，對魯達這樣一位低級別的官家人，也相當的謙卑。只是魯達故意找茬挑釁，惹怒了他。魯達對鄭屠的恨意，除了相信金翠蓮所述的其為富不仁的情節外，更重要的原因是鄭屠這種出身卑微的富人，其社會地位的上升對魯達這類下級軍官的尊嚴構成挑戰?！救嗽谧局堕e看水滸》中曾詳論過。魯達的氣憤是：“俺只道那個鄭大官人，卻原來是殺豬的鄭屠！這個腌臟奴才，投托著俺小種經略相公門下做個肉鋪戶，卻原來這等欺負人！”在打鄭屠之前，也歷數了鄭屠這種“ 僭越”的罪過：“灑家始投老種經略相公，做到關西五路廉訪使，也不枉了叫做鎮關西！你是個賣肉的操刀屠夫，狗一般的人，也叫鎮關西！”——魯達的這番話， 隱含著中國歷代統治者對商業和商人的看法，可利用商人生財，可收商人的賦稅，但堅決要堵住商人因經濟實力高漲而要求政治權利的欲望，從而動搖以農業立國，以禮法治國的根本?！Y法的核心就是等級，商人再有錢也不能比官人哪怕是魯達這類邊防派出所長神氣。

筆者此說，當然不是為鄭屠辯護，而是想分析一下一種傳統的社會情緒：為什么對俠客之類的人士動用私刑懲罰財主，大多數人會有一種快意。至于這個財主究竟犯了哪些法，是不是真的“為富不仁”，沒多少人去深究。我當然不是說“仇富”是中國的傳統，這種社會情緒的根源是，幾千年來老百姓對官府維護社會公正沒有信心，在目睹種種不公后，除了忍受，就是企盼“清官”和“俠客”的出現。盼“清官”則是對廟堂的一點希望，希望京城派來一個手持尚方寶劍、清正廉明的大官，但多數還是失望。盼“俠客”則是對江湖寄予希望，希望出一位殺富濟貧、懲惡揚善的好漢，但“俠客”維護正義和傷害無辜的界線是模糊的。是官府的普遍不作為甚至公然為惡催發了這種民間情緒。

再以拳打鎮關西為例。如果在一個現代法治社會里，金翠蓮父女和鄭屠的債務糾紛，完全可以訴至法院，通過原、被告舉證和辯論，法院作出公正判決。金翠蓮甚至可以找婦女保護組織或娛樂業行業工會來維權。這當然只是假想，在北宋時期的渭州城，當官的欺負百姓，富人欺負窮人，弱者卻沒有救濟渠道是常態。于是，金翠蓮的自述，便容易讓人相信。因為中國的社會結構以及制度沒有根本的改變，千百年來的看客便忍不住為魯達的“私刑”拍手叫好。

我們再把話題回到重慶的王三身上。不是由魯達去暴揍王三而是以公權力的名義，對其提起刑事訴訟，從形式上說，當然是進步。但既然王三站在法庭上，那么這樣的案子就應該嚴格地依照法定程序來審判，而不是在“人治”的外面罩一層“法治”的皮。對此，我并不樂觀。庭審時公訴人歷數王三的惡行，其中包括他采取暴力手段壟斷市場，將不就范的商人打死打殘。這種案子發生好幾年了，苦主為什么不能尋求到救濟，一定要到運動式的“打黑”到來，才老賬新賬一起算？難道僅僅因為以前重慶的官場沒有“大清官”和“大俠客”？而今有了“大清官”和“大俠客”？如果是這樣，“打黑”也很難打出真正的公平正義。

看到為另一個涉黑的民營企業主黎強的辯護律師，被滿腔正義感的為官者痛罵的情形，我不得不承認，贊美魯達對鄭屠的私刑，當下還很有群眾基礎。原因無他，東京和北京，渭州和重慶，千年來沒啥本質的變化。