人性是個大問題(3)

荀子的“人性有惡”，為禮樂制度提供了人性的依據

問：荀子怎么回答？

答：荀子說，孟子主張“性善”，是并不真懂人性（是不及知人之性）。因為他不知道應該把人性分成兩半，區別對待，也就是“不察乎人之性偽之分”。

問：什么叫“性偽之分”？

答：就是人性由兩個部分組成，一個叫“性”，一個叫“偽”。

問：什么叫“性”？

答：天生如此的就叫做“性”（生之所以然者謂之性）。

問：什么叫“偽”？

答：但凡“可學而能，可事而成”，事在人為（在人者）的，就叫做“偽”?？梢娝^“偽”，就是人的社會屬性。所謂“性”，則是人的自然屬性。兩方面加起來，才相當于我們今天說的“人性”。這個分析，在荀子那里就叫做“性偽之分”。

問：分清楚這個，又有什么意義呢？

答：就能回答惡從哪里來，善又從哪里來，以及怎樣把惡變成善。

問：那么，惡從哪里來？

答：從人的自然屬性來。因為人類先天的那個“性”，是“惡”嘛！

問：善又從哪里來？

答：從人的社會屬性來。人的社會屬性，就是“偽”。偽，就是“人為”。所以，只有社會的、人為的“偽”，才是“善”。自然的、天生的“性”，則是“惡”。這就叫“人之性惡，其善者偽也”，是荀子“人性論”的核心觀點。

問：自然的、天生的“性”是惡的，這不就是“人性本惡”嗎？就算要講“性偽之分”，那個惡的“性”，也是與生俱來、在“偽”之先的呀！難道不是“本”？

答：你這樣說，也有道理。問題是，荀子講的“人性”，是一個整體，其中既包括“性”，也包括“偽”。而且，在荀子看來，這個后天的“偽”，才真正稱得上是“人性”。因為說到底，先天的、惡的“性”，只是人的“動物性”。

問：動物性就不是人性？

答：當然。在《非相》篇，在《王制》篇，荀子甚至明確指出，人之為人，決不僅僅因為他雙腿直立，身上無毛（非特以二足而無毛也），而是因為他不但有物質、有生命、有感知，還有道德（有氣、有生、有知，亦且有義），這才“最為天下貴”。人的高貴既然在于道德，荀子怎么會認為“人性惡”？荀子既然已經能夠區別 “生物學意義上的人”與“社會學意義上的人”，又怎么會把動物性看作人性？頂多也就算是人性的一部分，還是次要的。

問：那又該怎樣表述荀子的觀點？

答：人性有惡。而且，還必須強調三點：第一，人性有惡也有善。第二，人性中的惡是非本質的，善才是本質。第三，人性中非本質的惡，可以通過本質性的善來戰勝和克服。

問：怎樣戰勝？怎樣克服？

答：荀子的說法，是 “化性而起偽”?；?，就是改造?；?，就是改造天性。起，就是興起。起偽，就是興起善心。荀子認為，只要改造了性，鎮壓了惡，人就會變善。這樣一來，前面提出的三個問題 （惡從哪里來，善從哪里來，怎樣把惡變成善），便都解決了。

問：孟子留下的問題，也解決了。

答：而且殊途同歸。孟子說，只要一心向善，則“人皆可以為堯舜”；荀子說，只要認真改造，則“涂之人可以為禹”。顯然，他們都認為普通人也能變成圣人，只不過方式和途徑不同。孟子的辦法是“學習堯舜禹”，荀子的辦法是“改造世界觀”。

問：那么，請問靠什么來“改造人性”？

答：禮樂教化。禮，是改造性的。樂，是改造情的。性和情，都是“性”；禮和樂，都是“偽”。既然“無偽則性不能自美”，那就非有禮樂不可。所以，荀子的“人性有惡”，就為儒家主張的禮樂制度提供了人性的依據。這是荀子對儒學的貢獻。

問：孟子提供了仁義道德的人性依據，荀子提供了禮樂制度的人性依據？

答：正是。仁義禮樂，都說全了。所以到了荀子，先秦儒家也就終結。而且，從儒家發展到法家，也就只有一步之遙。也因此，荀子這個儒家大師，就教出了兩個赫赫有名的法家學生。眾所周知，他們就是韓非和李斯。

問：為什么只有一步之遙？

答：就因為禮樂是制度，而法家最看重的，也是制度。不過，韓非的制度與荀子的制度是不一樣的。荀子主張的，是“禮樂制度”；韓非主張的，則是“刑法制度”。其原因，就在于他們對人性的看法不同。荀子只是認為“人性有惡”，韓非才真認為“人性本惡”。

問：“人性有惡”與“人性本惡”，又有什么不同？

答：人性有惡，就意味著同時還有善。這就還有希望，可以禮樂教化，以德治國。因此荀子走得再遠，也還在儒家門內。人性本惡，就沒那么好說話了，只能依靠制度，依靠法律，甚至像韓非主張的那樣，依靠威脅利誘，嚴刑峻法。所以，“人性有惡”與“人性本惡”雖然只有一字之差，由此產生的分歧卻是水火不容。

問：儒法之爭的根本，就在這里？

答：對！爭論的核心，則是要“德治”，還是要“法治”。

（下期內容：德治還是法治）

易中天

廈門大學人文學院教授yi-zhongtian@163.com

• · 需要一個低版本的人性觀 　|　 2009-09-08
• · 人性中的荒野 　|　 2009-09-03
• · 讓我們蕩起雙槳 　|　 2009-08-20
• · 若為自由故 　|　 2009-08-13
• · 仗義豈能無反顧 　|　 2009-08-06