同一個世界，不同的夢想(2)

法家的“霸道”，其實就是“中央集權之道”

問：這樣一種“小國寡民”的方案，法家當然是不贊成的，對吧？

答：不贊成，但同情。而且，法家也主張顛覆武王、周公他們創立的那個“三級分權，層層轉包”的“西周封建制度”。

問：為什么要顛覆？

答：因為這種制度盡管有可取之處，但同時也確有不足之處。

問：什么不足？

答：不三不四。你說要管理吧，權力不集中；你說不管理吧，又不夠自由。

問：那儒家為什么很贊成，為什么要維護？

答：儒家主張“中庸之道”呀！在儒家看來，一個社會，一個國家，最好是有一點管理，又不統得太死；有一點自由，又不放任自流。像“西周封建”這樣，有放權又有掌權，有集權又有分權，而且剛好分為三個層次，真是無過無不及，恰到好處，妙極了！

問：墨家呢？他們贊成這種模式嗎？

答：從《尚同》篇看，也不反對。畢竟，這種制度有利于實現“上下兼愛，逐級尚同”。

問：反對的只有道家和法家？

答：是的，但反對的原因不同。

問：道家為什么反對？

答：道家的主張，是“小政府，大社會，民自治，君無為”。因此，在他們看來，放權就要放到底，甚至根本就不該有“權力”這種東西。所以，盡管西周的制度有分權、有放權，歸根結底也是要不得的。最好的，還是“無權”（沒有權力）或“棄權”（放棄權力）。

問：法家為什么反對？

答：根本的原因，恐怕還在于法家是“國家主義者”。法家所做的一切，都只有一個目的──富國強兵。然而“三級分權，層層轉包”的結果是什么呢？是君不君，臣不臣，大夫失家，諸侯亡國，天子被架空。這可怎么行？

問：對此，孔子不也痛心疾首嗎？

答：但他們看到的現象不同，做出的判斷不同，找出的原因也不同?？鬃涌吹降氖恰岸Y壞樂崩”，商鞅、韓非看到的是“國破家亡”?？鬃诱J為，禮壞樂崩，是因為諸侯和大夫都不肯恪守“周禮”；商鞅和韓非則認為，事情根本就壞在不該分權。諸侯不分權于大夫，大夫能造反嗎？天子不分權于諸侯，諸侯能叫板嗎？換句話說，沒有子公司，分公司會被瓜分嗎？沒有分公司，總公司會被掏空嗎？

問：所以，惟一的辦法，就是廢除分公司、子公司，統統集權于總公司？

答：對！商鞅和韓非的主張，就是集權。先是“君主集權”，后是“中央集權”。實現“君主集權”的，是秦孝公；實現“中央集權”的，是秦始皇。而且，自從秦始皇締造了“大秦帝國”，創立了“帝國制度”，就再也沒有“資產重組”，只有“壟斷經營”了。

問：這可真是“治本之策”。商鞅和韓非，難道看得這么遠？

答：看沒看這么遠，不好說。但在當時，要想解決問題，卻只有他們的想法對路，辦法可行。法家，尤其是商鞅和韓非看得很清楚，整個天下的“資產重組”，已經是不可逆轉的趨勢和不可阻擋的潮流。所以，儒家的 “計劃經濟”，是不頂用的。

問：對不起，插一句，儒家是“計劃經濟”嗎？

答：可以這樣調侃一下吧！你想啊，所謂“封建”，“封土建國”也好，“封土立家”也罷，都是上級（天子或諸侯）給下級（諸侯或大夫）劃一個圈，讓你就在這個范圍內經營，這不就是“計劃經濟”嗎？孔子主張維持這個格局，經營范圍和規模都不變，豈不是維護“計劃經濟”嗎？還有，孟子理想的“王道樂土”是什么樣的呢？每個農戶，一家分一百畝耕地，五畝宅基地，房子周圍種桑樹，院子里面養雞狗，就可以保證五十歲以上的有絲綿襖，七十歲以上的有肉吃，不也有點“計劃經濟”的味道嗎？

問：這在當時，怕是做不到的。

答：墨家的“國企改革”，道家的“分田到戶”，也都不頂用。對于那些惶惶不可終日的君主們而言，頂用的辦法只有一個，就是把自己的“公司”做大做強。這就要“集權”。要集權，就要霸道。而且，霸道的目的，還不是當“國際警察”，而是當“世界領袖”。這樣的“霸道”，當然不再是 “齊桓、晉文之道”，而是“中央集權之道”。

問：實行這樣的“霸道”，就必須“蠻橫”嗎？

答：是的。因為要集權，就要收權。收誰的？收那些“封建貴族”的。他們，可是“既得利益者”??！要他們交權，容易嗎？要他們放棄自己的既得利益，愿意嗎？所以法家不容易，必須豁出命來干才行。要知道，從“三級分權”到“中央集權”，可是大變革??！

問：問題是當時的變革，只能“自上而下”。那些贊成變革的君主扛得住嗎？

答：這就要靠法家教給他們辦法。

問：什么辦法？

答：兩面三刀。

（下期內容：“兩面”與“三刀”。作者新書《先秦諸子百家爭鳴》，由上海文藝出版社2009年1月版）

易中天

廈門大學人文學院教授yi-zhongtian@163.com

• · “兩面”與“三刀” 　|　 2009-06-23
• · 你的笑容已泛黃 　|　 2009-06-11