同一個世界，不同的夢想(1)

三家“坐而論道”法家“橫行霸道”

問：法家的主張，當真能“救市”嗎？

答：要看我們怎么理解。嚴格說，想“救市”的只有儒家和墨家。法家和道家一樣，都認為當時那個“市”沒救。不同的是，道家認為，因為沒救，所以只能退回原始狀態；法家則認為，既然沒救，那就不如走向新的未來。結果，法家成功了。

問：法家怎樣成功？

答：先是幫助某些國家稱霸，比如管仲之輔佐齊桓公；后是幫助某些國家爭雄，比如吳起之輔佐楚悼王。不過，法家最大的成就，還是在秦國。由于商鞅的變法，秦由公國變成了王國；運用韓非的理論，秦又由王國變成了帝國。秦的“大國崛起”，豈非法家之功？更何況，自從秦始皇 “一劍定乾坤”，百家爭鳴就終結了，法家思想也被欽定為大秦帝國的國家意識形態。法家，難道不是最成功的？

問：這么說，法家的思想是最正確的？

答：不能這樣講。這樣講，就“成王敗寇”了。我們只能說，法家那一套，是最管用的。

問：法家的學說，為什么就最管用呢？

答：務實呀。法家與儒、墨、道的區別之一，就在于三家都是“理想主義”，只有法家是“現實主義”。理想主義者的特點，是他的主張一定要自己認為“最好”。有沒有用，不管?，F實主義者則相反。他的方案，是不是“最好”不敢說，但肯定管用。法家就是這樣。

問：法家為什么是現實主義者呢？

答：與法家人物的身份有關，也與他們代表的派別和階層有關。實際上，先秦諸子都是“士”，也都代表著“士”，但派別和階層不同。大體上說，儒家代表文士（或儒士），墨家代表武士（或俠士），道家代表隱士。所以，儒家思想，是“文士的哲學”；墨家思想，是“武士的哲學”；道家思想，是“隱士的哲學”。

問：法家呢？法家代表什么人？

答：謀士。法家的思想，是“謀士的哲學”。

問：謀士的哲學，怎么就一定得管用呢？

答：因為謀士的任務，就是出謀劃策。替誰出謀劃策？替雇傭或聘用他們的人。這些人雇傭或聘用他們，是為了幫自己解決問題。謀士的主意如果不管用，誰要他們呀？所以，法家人物，不管是出將入相 （如管仲、商鞅），還是著書立說（如慎到、韓非），他們的主張和方案，都一定可以操作，而且保證管用。也因此，儒、墨、道三家都可以“坐而論道”，法家卻只能“橫行霸道”。

問：你對法家的評價這么低？

答：不是評價，是客觀描述，只不過略有調侃而已。實際上，“橫行霸道”這個詞，要打引號。它的意思是說，四家“走法”不同，儒、墨、道“直走”，法家“橫行”。

問：為什么會這樣？

答：因為他們的“道”不同。道，原本指道路。道路不同，走法就不同嘛！

問：有道路問題嗎？

答：當然。春秋戰國時期，為什么會出現諸子爭鳴？一個直接的原因，就是天下大亂無路可走；而爭鳴的核心，則是“中國向何處去”。這是根本問題。

問：那么，四家的“道”，又有什么不同？

答：道家講“天道”，墨家講“帝道”，儒家講“王道”，法家講“霸道”。

問：什么意思？

答：所謂“天道”，就是女媧、伏羲、神農之道，也就是氏族社會之道；所謂“帝道”，就是堯、舜、禹之道，也就是部落聯盟之道；所謂“王道”，就是文王、周公之道，也就是西周封建之道。這些都是“向后看”、“開倒車”?？蜌庖稽c，無妨稱之為“直走”。

問：為什么說是“直走”？

答：一根筋，直腸子，不拐彎，認死理，而且“理直氣壯”地“一直往后走”。道家走得最遠，黃帝都看不上，最好是伏羲。墨子近一點，退回大禹?？鬃颖容^實際，如果西周回不去，打個折扣，東周也對付（吾其為東周乎）。這就真是“認死理”了——認“已死之理”嘛！三家認的既然都是“死理”，也就只能“空談”。于是，“直往后走”就變成了“坐而論道”。不過，他們原本就不在乎管用不管用的。坐而論道，倒也無妨。

問：法家又為什么只能“橫行霸道”？

答：因為法家主張的“道”，是“霸道”；而法家的“霸道”，又只能“蠻橫”地去“實行”。蠻橫地實行霸道，豈非“橫行霸道”？

問：法家蠻橫嗎？？

答：蠻橫。哪怕所有人都反對，都說不行，也要硬干，而且不惜代價，不怕犧牲。比如商鞅，為了推行自己的主張，你知道殺了多少人？按劉歆《新序》的說法，是某日一天之內就處決囚犯七百余人，以至“渭水盡赤”。最后，商鞅自己也獻出了生命，慘死于酷刑。這難道不是“蠻橫地實行霸道”，不是“橫行霸道”嗎？

諸子之爭，緣于“同一個問題，不同的夢想”

問：奇怪！霸道，為什么就必須“橫行”？

答：這就要弄清楚什么是“霸道”。表面上看，霸道即“五霸之道”。

問：什么是“五霸”？

答：就是春秋時期出現的五個“霸主”，叫“春秋五霸”，也叫“五伯”。這五個霸主是誰，有兩種說法。一種是齊桓公、晉文公、楚莊王、吳王闔閭、越王勾踐，還有一種是齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王，反正齊桓、晉文、楚莊總是的。這五個，先后是當時諸侯中最牛的君主。他們的國家，也先后是當時各國中最強的。因此，顧名思義，所謂“霸道”，就應該是齊桓、晉文的“稱霸之道”，或者是他們的“大國崛起之道”。

問：難道實際上不是？

答：齊桓、晉文的是，商鞅、韓非的不完全是。

問：此話怎講？

答：看看商鞅變法就知道。請問，商鞅變法的結果，僅僅是秦公國的“大國崛起”，秦孝公的“拱手而取西河之外”嗎？不！它的最終結果，是秦始皇的“一統天下”，秦帝國的“四海一家”。當然，這里面還有韓非的“貢獻”。但商鞅“肇其始”是肯定的。秦始皇不是齊桓公、晉文公，也是肯定的。

問：秦始皇與齊桓公、晉文公又有什么本質區別？

答：齊桓公、晉文公是“稱霸一時”的“霸主”，他們的國家也只是諸多侯國中的“超級大國”。秦始皇卻是“君臨天下”的“獨主”，他締造的帝國則意味著“整個世界”。兩者之間，豈能同日而語？商鞅、韓非的主張，又豈能只是“五霸之道”？

問：為什么會怎樣呢？

答：很簡單，僅僅只有“霸主”，已不能滿足時代的需求。

問：什么需求？

答：“資產重組”呀！我們一開始不就說了嗎，春秋戰國天下大亂，就因為原先的格局已被打破，整個世界失去平衡，各種勢力重新洗牌。這時，作為“總公司”之“總經理”的周天子，就只剩下一個“天下共主”的名義，實際上管不了那些越來越牛的諸侯。這就必須另外有人來擺平天下，維持“國際社會”的和平與秩序。誰來擺平呢？也只能是那些越來越牛的諸侯當中最牛的人。他們，就是所謂“霸主”。

問：國際警察？

答：對！至少在名義上，他們只是“國際警察”，不是“世界之王”。他們擺平天下時，必須打著周天子的旗號，就像現在的超級大國出兵某國，必須得到聯合國的授權。同樣，他們派出的“維和部隊”，也往往是多國聯軍，最后還要開“弭兵大會”，簽訂“停戰協議”和“同盟條約”。

問：這有什么問題嗎？

答：矛盾、撕扯、混亂、斷裂。因為“同一個世界”，居然同時并存著“兩個中心”，有著“多個夢想”（至少兩個以上），還能不出問題？

問：哪兩個中心？

答：一個“共主”（周天子），一個“霸主”（齊桓、晉文等等）。共主地位最高，是為“至尊”。霸主實力最大，是為“至強”。至尊不是至強，至強不是至尊，一個天下，兩個中心，這不是矛盾、撕扯嗎？更何況，至強之霸主，還是輪著來的，這不是混亂嗎？

問：為什么是斷裂呢？

答：同一個世界，不同的夢想。作為名義上的“共主”，周天子希望至少能夠保住自己的名分、體面、尊嚴。然而，作為實際上的“霸主”，齊桓公、晉文公之流想的，卻是如何趁機把自己做大做強。他們派“維和部隊”，開“弭兵大會”，簽“停戰協議”，訂“同盟條約”，其目的和動機，名義上當然是“維系君臣關系，維持國際秩序，維護世界和平”。實際上呢？恐怕其實是“擴大勢力范圍，打擊競爭對手，爭奪世界霸權”。所以，他們的 “維和行動”，名為“尊王”，實為“稱霸”。那些跟著霸主們起哄的，也各有各的“小九九”、“小算盤”。有的也許只是“脅從”，不過但求自保；有的則希望能夠“輪流坐莊”，做下一任的 “輪值主席”，至少弄個“常任理事國”當當?？傊?，幾乎所有人都想在這“資產重組”的過程中撈一把。

問：諸子又如何？

答：他們是“同一個問題，不同的夢想”。相同的是，他們都認為這樣下去不行，非改不可。因此，他們都面臨著同一個問題，即“中國向何處去”。但他們的答案不同，因為夢想不同?？鬃酉Ｍ翱思簭投Y”，墨子要搞“國企改革”，老子和莊子則主張干脆顛覆“封建制度”，不要什么總公司 （天下）、分公司 （諸侯之國）、子公司（大夫之家）的模式。

問：他們要怎么樣？

答：統統變成中小企業，甚至作坊。千千萬萬個這樣的作坊和中小企業，零零散散地遍布于中華大地，各自生存，互不相干，自行其是，自得其樂，謂之“鄰國相望，雞犬之聲相聞，民至老死不相往來”。這就是“相忘于江湖”??！

• · “兩面”與“三刀” 　|　 2009-06-23
• · 你的笑容已泛黃 　|　 2009-06-11