從平等到專制

墨子的主張，名為“民主集中”，實為“專制獨裁”

問：你說孟子和墨子都是越走越遠，此話怎講？

答：孟子從君權走向了民權，墨子卻由平等走向了專制，難道不都是越走越遠？

問：墨子主張專制嗎？不見得吧？我看墨子挺民主的。他認為，執政者必須廣泛聽取群眾意見，包括對自己過錯的批評，這難道還不民主？

答：表面上看，是這樣。墨子確實要求執政者必須“得下之情”，也說過“上有過則規諫之”的話。但是，我們不能根據這只言片語就下結論。順便說一句，抓住只言片語就做文章，是咱們學術界（也包括界外）一些人的毛病。許多無謂的筆墨官司，就是這樣打起來的。

問：那應該怎么樣？

答：對墨子的這些話，至少要問四個問題──為什么、干什么、怎樣能、怎么辦。弄清楚了這四個問題，我們才能知道墨子的 “廣泛聽取群眾意見”，究竟是民主還是專制。

問：那好。請問，為什么要求執政者聽意見呢？

答：墨子講得很清楚──“上之為政，得下之情則治，不得下之情則亂”?？梢姀V泛聽取群眾意見，歸根結底是為了維護自己的統治。

問：但“上之為政”怎么就一定是統治呢？就不能理解為“領導”或者“管理”嗎？再說了，“得下之情則治，不得下之情則亂”，又有什么不對呢？不管是誰執政，恐怕都要了解社情民意吧？難道只有專制政府需要體察下情，民主政府反倒是不需要的？

答：這就要看第二個問題──了解社情民意干什么。干什么呢？墨子說，是為了知道哪些人做了好事，哪些人做了壞事（明于民之善非）。知道這些，又是為了干什么呢？是為了獎勵和懲罰，叫做“得善人而賞之，得暴人而罰之”。說到底，還是為了維護統治。

問：這也說不通。揚善懲惡，有什么不對？難道民主政府就不揚善懲惡？就連企業管理，也得獎勤罰懶吧？

答：但你得承認，這里面并沒有廣泛征求意見的要求。墨子的“得下之情則治，不得下之情則亂”，與決策民主無關，也沒有讓人民群眾參政議政的意思。

問：好，我承認。說第三個問題吧。

答：第三個問題，是怎樣才能了解社情民意。這個問題，墨子自己是問過的，叫做“得下之情將奈何可”。

問：那墨子認為怎樣才可以？

答：他自己的回答，是“唯能以尚同一義為政，然后可矣”。這話翻譯過來，就是“只有向上統一于一種意見，這才可以”。也就是說，上級了解情況，下級反映意見，都必須也只能根據上級的意見、想法來進行。這個問題可就大了。情況好一點，是上級想了解什么問題，就反映什么問題。糟一點，只怕就是上級想聽到什么說法，就說什么。

問：投其所好，順著上面的意思說？

答：這一套，咱們中國人不是駕輕就熟嗎？

問：這確實有問題。

答：更糟糕的還在后面，這就是領導聽了意見以后怎么辦。我們知道，群眾的意見，是不可能一致的。人多嘴雜，眾說紛紜，嘰嘰喳喳，七嘴八舌，怎么辦？

問：墨子說怎么辦？

答：一切聽領導的，叫做“上之所是，必皆是之；所非，必皆非之”。請注意墨子的說法，前面是“唯能”，此處是“必皆”，都沒有價錢可講。

問：這也沒有什么不對，民主也要集中嘛。

答：問題是怎么集中，由誰集中。墨子的主張，前面已經說過，就是村民意見分歧，聽里長的；里長統一不了，聽鄉長的；鄉長統一不了，聽國君的；國君統一不了，聽天子的。也就是說，群眾服從領導，下級服從上級，天下人都服從天子。所以我說，墨子的主張，是名為“民主集中”，實為“專制獨裁”。

問：專制獨裁，就用不著這樣廣泛征求意見吧？

答：專制也有多種。墨子這種，是“開明專制”。至于他的“獨裁”，則無妨稱之為“高明獨裁”，因為是先聽意見再作決定。這當然比剛愎自用、一意孤行好多了，也比拍著腦袋瞎指揮好多了。

問：就不能是民主嗎？

答：不要以為讓人說話、多聽意見就是民主。民主首先是權利，而不是義務。但是你看看墨子的主張，群眾提意見是權利呢，還是義務？是義務。墨子規定，但凡聽到好人好事或壞人壞事不向上級報告的 （聞見善，不以告其上；聞見不善，亦不以告其上），上級做出了判斷不跟著說對、說錯的（上之所是不能是，上之所非不能非），甚至上級有了過錯不能批評的（上有過，不能規諫之），一旦發現，就要懲罰（上得則誅罰之），就要批斗（萬民聞則非毀之）。請問，這難道也是民主？如果是，這種“民主”豈不是太恐怖了嗎？

問：是夠恐怖的。

答：實話告訴你，這還不是最恐怖的。

建設“人間天堂”的結果，勢必都是“人間地獄”

問：更恐怖的是什么？

答：極權統治、神權統治、特務統治。

問：不會吧？

答：那我分析給你聽。前面說過，按照墨子的設計，理想社會的結構是分層分級的。最底層，是廣大民眾。民眾的上面，是他們必須絕對服從的村長。村長上面，是必須絕對服從的鄉長。鄉長上面，是必須絕對服從的國君。國君上面，是必須絕對服從的天子。所有的人，最終都必須聽天子一個人的，是不是？

問：是啊，這又有什么問題？

答：天下萬民，各級領導，憑什么都必須絕對服從天子呢？這里面，豈不是也有一個“政權的合法性”問題？至少，我們也該問問，天子憑什么就可以“說一不二”吧？

問：這個問題呀，墨子其實已經說過了，就因為天子是最圣明的。何況他還選擇了次圣明的人擔任國君，國君又選擇了再次圣明的人擔任鄉長里長。他們都是賢良圣明的。村民、鄉民、國民、人民，當然要“逐級尚同”，唯上級之馬首是瞻了。

答：那么，天子又為什么就肯定最圣明呢？

問：這一點，墨子也說清楚了──正是為了“一同天下之義”，才“選擇天下賢良、圣知、辯慧之人，立以為天子”。天子如果不是最圣明的，怎么會選他？

答：就算是吧。那么請問，那個最圣明的天子究竟是怎么選出來的？民選？官選？還是天選？墨子可沒說。依我看，民選和官選都不大可能，因為既沒有選舉辦法，又沒有選舉程序。我們也不知道，如果是民選或者官選，究竟是直接選舉，還是開代表大會？再說了，如果是民選或官選，又怎么保證那選出來的天子，就一定是天下最圣明的？

問：看來還是天選。

答：也只能是天選。

問：天選又有什么問題？

答：怎么選。這個最圣明的天子，老天爺是怎么選出來的。

問：天的事情，誰知道？天機不可泄露吧！

答：那好，我再問，老天爺選出來以后，怎么告訴天下人的呢？派天使送信？還是空降一份“上崗證”？萬章曾經問孟子，天授權，是反復叮嚀囑咐了嗎（天與之者，諄諄然命之乎）？同樣的問題，我們難道不該問問墨子？

問：墨子也可以像孟子那樣說，天通過事實來說話（以行與事示之而已矣）嘛！

答：這就是說，天子必須表現出自己的圣明，而且是天下最圣明，對不對？

問：對呀！有問題嗎？

答：沒問題，墨子就是這么說的。墨子說，天子肯定是最圣明的。他神通廣大，明察秋毫，洞悉一切。一個村民，做了好事或壞事，家里人不全知道（其室人未遍知），鄉里人也不全知道（鄉里未遍聞），天子卻清清楚楚，直接下令或賞或罰。結果呢？普天之下的人民都戰戰兢兢，不敢為非作歹（舉天下之人，皆恐懼、振動、惕栗，不敢為淫暴）；也都誠惶誠恐，拜倒在天子腳下，說我們的天子真是太神了（天子之視聽也神）！這不奇怪嗎？

問：是奇怪！家里人和鄉里人都不全知道的事，天子怎么知道的？

答：也有兩種可能。一種是裝神弄鬼，這就是“神權統治”。還有一種情況，就是有人告訴他。墨子自己的解釋，是后一種。他說，天子其實也不是神。天子能夠無所不知，是因為“使人之耳目助己視聽”，也就是有人通風報信。這實在很可怕。

問：有人告訴他，怎么就可怕呢？

答：請問，是誰通風報信，是誰告訴他的？要知道，前面說的這些事，可是“其室人未遍知，鄉里未遍聞”的。群眾自己都不知道，怎么會去說？這就只有一種可能：天子安排了特務。請大家想想，這豈不可怕？

問：也不一定有特務吧？一個村民做了好事或壞事，并不是家里人和鄉里人“都不知道”，而是“未遍知”，“未遍聞”，但也有個別知道的。他們就不能告訴天子嗎？

答：你的意思是說，某個知情村民自覺自愿告訴天子的？

問：不可以嗎？

答：你要知道，天子可是無所不知，無所不聞，什么事情都清清楚楚的。

問：這也沒有什么不可能，無非是天下臣民無論發現了什么情況，也無論是什么人發現的，都自覺自愿告訴天子唄！那又怎么樣？

答：那就更可怕了。

問：怎么就更可怕了呢？

答：因為普天之下都是特務。一個普天之下都是特務，或者處處都安排了特務，或者人人都以特務為己任的社會，是和諧社會嗎？一個實行極權統治、神權統治、特務統治的社會，是美好社會嗎？由此可見，任何在人間建設天堂的主張，一旦實施，建設出來的都勢必是“人間地獄”。所以我說，墨子的“救市方案”，不但最不管用，也最用不得。

理想應該也可以實施，但不能強加于人，更不能強制推行

問：這樣看來，墨子確實走向了自己的反面，而且越走越遠。他的本來愿望，是要建設一個美好的社會，實現社會的公平與正義，實現人與人之間的完全平等，實現天下人的共同幸福，結果卻走向了極權統治、神權統治和特務統治。這可真是南轅北轍。

答：這事也得說說清楚。墨子并沒有，恐怕也不可能主張專制，主張極權。只不過，如果照他那一套來，完全可能導致這種結果。

問：問題是何以如此？

答：原因之一，就是墨子的理想過于美好。過于美好，就難以實現。難以實現，又要實現，就只能硬來。要硬來，就得集權。這就走向了極權統治。為了保證集權，就必須裝神弄鬼，也必須安排耳目，這就又整出了神權統治和特務統治。

問：照你這么說，我們不該有美好理想？

答：不是不該有，而是不該急。理想之所以是理想，就在于它不是現實，而且離現實比較遠。近，就不是理想，而是目標了。因此，理想的實現，要有步驟，要有階段，要有可操作的方案，還只能做多少是多少，不能指望一步到位，更不能動用非常手段硬來。

問：墨子硬來嗎？

答：有那么一點意思。墨子，是一個身體力行的思想家。他留下的思想文化遺產之一，就是實踐精神。比方說，墨子是反對侵略戰爭的。但是墨子的“反戰”，并不只是說說而已，而是當真去做。因此，當他聽說楚國準備攻打宋國時，就立即動身，走了十天十夜的路趕到郢都，阻止了這場侵略戰爭，也實踐了他的反戰主張。

問：這又怎么樣呢？

答：主張實踐，又志向極大，這就形成了墨子獨特的風格——不由分說，雷厲風行，說一不二。這種風格，對于思想家來說，倒是有利有弊。

問：有什么利弊呢？

答：弊端就是難免失之武斷，甚至不講道理。比如他說，天子肯定是最圣明的，不圣明就不會是天子，就未免有點蠻不講理。又比如他說，主張兼，就會愛；主張別，就會恨，也未免有點走極端。但是，事物總是有兩面性。思想家的這種武斷、霸道、盛氣凌人，有時候卻又是他的魅力所在。墨子、孟子，都有這個特點。他們給人的感覺，是很“爺們”，很“漢子”。這當然有魅力。相反，盡管大家都認為，一個學者，一個思想家，應該客觀、公允、嚴謹、不偏不倚，但如果嚴謹到謹小慎微，客觀到沒有立場，公允到變成老好人時，那就是“面瓜”了。面，是不會有吸引力的。面瓜的思想，也是不會有影響力的。所以我們只能說，作為思想家，墨子的這種風格有利有弊。

問：問題在于他還是實踐者？

答：對，而且有組織。更糟糕的是，墨家學派還是一個有武裝的“準軍事組織”。從墨子開始，這個團體就有一個最高領袖，叫“巨子”。巨子具有雙重身分，既是導師，又是首領，對自己的弟子有生殺予奪之權。巨子的學生叫“墨者”，也都忠心耿耿，訓練有素。只要巨子一聲令下，跳進火海里，走到刀山上，都不怕，叫“赴火蹈刀”。讓他們去送死，腳后跟都不會轉一下，迎著死亡就上去了，叫“死不旋踵”。照這架勢，如果墨子讓他們做“人肉炸彈”，估計拎著包就奔機場了。

問：哎呀，黑社會，恐怖組織呀？

答：墨子在世的時候倒不是，因為墨子本人心地善良、道德高尚，又堅守“只防御不進攻”的底線，絕不濫殺無辜。但誰能保證以后不會？所以我說，墨子本人，是不可怕的。他的主張，卻是可怕的。他的組織，也是可怕的。同時我們也要慶幸，幸虧墨子只是 “民間思想家”，手上沒有 “公權力”，否則后果不堪設想。

問：難怪你要說，建設“人間天堂”的結果，勢必是“人間地獄”。如此說來，理想是只能存在心中，不能實施的？

答：當然可以實施，也應該實施。不實施，理想豈不就變成空想了？但是，你不能強加于人，更不能強制推行。實際上，有理想的并非只有墨家。儒家、道家，甚至法家，也都有理想。只不過，法家有理想，卻沒有“理想主義”；儒家和道家有“理想主義”，但不“強制推行”。結果，他們反倒比墨家思想更能產生影響。

問：如果單單作為理想來看待，墨子的思想是不是值得肯定呢？

答：墨子追求的公平與正義，還有他主張的平等、互利和博愛，都永遠值得肯定。這是墨子留下的寶貴的思想文化遺產。但必須補充一點——墨子的理想也不是完美無缺的。實際上，他的思想中缺少了極其重要的一個內容。

問：什么內容？

答：個人的權利與尊嚴。在墨子的整個思想體系中，沒有個人的任何地位。這也是墨子最終從平等走向專制的原因之一。

問：那么，先秦諸子中，有人講這個嗎？

答：有啊，楊朱就是。

問：就是和墨子齊名，也被孟子痛罵的楊朱嗎？

答：正是他。

（下期內容：一毛不拔救天下）

易中天

廈門大學人文學院教授yi-zhongtian@163.com

• · 鄢烈山：民主的分謗功能 　|　 2009-11-12
• · 森有禮的悲劇 　|　 2009-09-25
• · 廣州創新政治協商 　|　 2009-09-14
• · 陳水扁還要把臺灣拖多久？ 　|　 2009-09-12
• · 日本民主的新起點 　|　 2009-09-07